Davacı Hazine vekili davalıların mera parseline elatmalarının belirlenmesi üzerine meydana gelen zararı ve eski hale getirme bedelini de mahkemeden aldıkları tespit kararı ile belirledikten sonra meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır. Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 13.10.2014 tarihli fen bilirkişilerin krokili raporunda davalı ... tarafından 107 ada 669 sayılı mera parselinin A harfi ile gösterilen kısmına daha önceden el atıldığı ancak bu yerin terk edildiği, davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve birleşen davada ortak alana elatmanın önlenmesi ile 10 milyar TL ecrimisilin faizi ile davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının da kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ve birleşen davanın davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada ve birleştirilen davada kat irtifaklı anataşınmazın B Blok zeminindeki ortak bahçeye haksız elatmanın önlenmesi ile bu ortak yerin haksız işgali nedeniyle 10.000.000.000 TL ecrimisilin (haksız işgal tazminatının) tahsili istenilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2019/748 ESAS 2020/1539 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların kat maliklerinden izin alınmadan taşınmazın bahçesinde ve ortak yerlerde yapılan düzenleme ve değişimlerin eski hale getirilmesi, ortak yer niteliğindeki bahçenin davalıların kendilerine tahsis ederek apartman bahçesini adeta zemin kattaki iş yerlerinin uzantısına dönüştürerek ticari faaliyet amacıyla kullanmalarının önlenmesini, kat maliklerinden izin alınmadan yapılan ışıklandırılmanın, duvarlara ve zemine döşenen kablo ve düzeneklerin suni çim halıların kaldırılması, boyanan kısımlarının eski hale getirilmesinin davalılardan tahsis edilmesini, eski hale iade kararı verilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2019/748 ESAS 2020/1539 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların kat maliklerinden izin alınmadan taşınmazın bahçesinde ve ortak yerlerde yapılan düzenleme ve değişimlerin eski hale getirilmesi, ortak yer niteliğindeki bahçenin davalıların kendilerine tahsis ederek apartman bahçesini adeta zemin kattaki iş yerlerinin uzantısına dönüştürerek ticari faaliyet amacıyla kullanmalarının önlenmesini, kat maliklerinden izin alınmadan yapılan ışıklandırılmanın, duvarlara ve zemine döşenen kablo ve düzeneklerin suni çim halıların kaldırılması, boyanan kısımlarının eski hale getirilmesinin davalılardan tahsis edilmesini, eski hale iade kararı verilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Ortak yerlere elatmanın önlenmesi davalarının niteliği gereği karar harcı ile vekalet ücretinin maktu yerine nisbi alınması ve ayrıca; yapılacak işler için Kat Mülkiyeti Yasası’nın 33.maddesi uyarınca davalı tarafa uygun bir süre verilmesinin gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci satırının sonuna “yapılacak işler için davalı tarafa 30 gün süre verilmesine” ibaresinin eklenmesi; yine, gerekçeli kararın ikinci paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “Peşin alınan harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.650,15 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılması, hükmün üçüncü paragrafında yer alan “1.961,10 TL” ve “11.110,00 TL”nin hükümden çıkartılarak yerlerine sırasıyla “310,95 TL” ve “500 TL”nin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ile otoparktaki demir kapının kaldırılması veya davacı blok sakinlerinin de otoparktan yararlanmasının sağlanması, bu haksız müdahale nedeniyle yapılan 2893,40 TL. maddi giderin davalılardan tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; mahkemece dava konusu taşınmazdaki projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip, ortak alan olduğu anlaşılan yerlere davalı tarafından yapılan müdahale de tespit edilerek müdahalenin önlenmesine ve tayin edilen süre içerisinde eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve kal istemleriyle açılmıştır. Mahkemece krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen davalı kullanımındaki yerlere elatmanın önlenmesine ve muhdesatın kal’ine karar verilmiş, Hükmü davalı temyiz etmiştir. Gerçekten dava konusu yeri de kapsayan taşınmaza ait paftanın incelenmesinden çekişmeli yer ve benzerlerinin boşluk olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece davalılardan ... yönünden temyiz süresi geçtiğinden temyiz istemi reddedilmiş, davalılar vekili bu kez temyiz isteminin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalılardan ...'ın temyizi yönünden; Mahkeme kararı davalı ...'ya 26.12.2007 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 7.1.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davalı ...'...
