"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ile meskende yapılan rahatsız edici unlu mamül imalatının men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ile karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Karşı davacılar (bir kısım davalılar) vekilinin temyizi yönünden; Mahkeme kararı karşı davacılar (bir kısım davalılar) vekiline 4/8/2006 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 29/11/2006 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... ve ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; Ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projesine uygun (eski) hale getirme davalarının niteliği gereği karar harcının maktu yerine nisbi alınmış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü fıkrasının birinci satırındaki "100,60TL"nin çıkartılarak yerine "32,65TL" aynı satırın devamında yer alan "704,80TL"nin çıkartılarak yerine "636,85TL", ayrıca altıncı fıkrasının metinden tamamen çıkartılarak yerine "alınması gereken peşin harcın mahsubu ile bakiye 67,95TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine" tümcesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kadastro ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 12.06.1984 tarihli dilekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde ortak muristen kalan tapulu yerlere ilişkin muvazaya dayalı temliklerin iptali, mahfuz hisseye elatmanın önlenmesi ve tapunun iptali istemi ile dava açmıştır. Çekişmeli taşınmazlar hakkında 1998 yılında kadastro tutanakları düzenlenmesi ile taşınmazların davalı olduğundan ... haneleri açık bırakılarak Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Her ne kadar, Kadastro Mahkemesince davanın yalnızca tenkis olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmişse de, dava dilekçesinden davanın muris muvazasına dayalı tapu iptali olduğu, öncelikle bu konunun ele alınması gerektiği, Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava nedeniyle ... hanesi açık kaldığı anlaşılmakla, görevli mahkeme Kadastro Mahkemesidir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/175 E. - 258 K. sayılı kararının taraflara tebliğ edilip kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. (1086 sayılı HUMK m. 25/II) maddesi uyarınca "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, meskene dönüştürme, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesi davalı ...'in Nazilli Vergi Dairesi Müdürlüğünce bildirilen adresine tebliğe çıkartılmış ise de davalının Almanya'da işçi olduğu ve yeni adresinin bilinmediğinden bahisle iade edilmesi üzerine dava dilekçesi ve mahkeme kararı aynı adreste Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının tebliğ işlemi geçerli değildir. Bu nedenle davalı ...'...
Bu saptama sonucuna göre davalının avlu olarak kullanmak üzere ortak alan olarak ./.. 2009/11129 - 12489 - 2 - bırakılan taşınmazda amacı aşan faaliyetlerde bulunduğu sabittir. Taşınmaz ortak bir amaca tahsis ve tahdit edildiğinden davalının krokideki A, E ve G harfli yerlere kişisel yararı için haksız olarak elattığı anlaşılmıştır. Davanın açıklanan bu sebeplerle kabulü yerine mülkiyetin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 09.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetim planının bazı maddelerinin iptali ile ortak yere elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, alınmamışsa 13,10 YTL temyiz onama harcının mahallinde temyiz eden davalıdan tahsiline 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ile yapıların yıkılarak eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasında tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım tesis ve değişiklik yapılabilir hükmü yer almaktadır.....
