"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Dava, apartman yönetimi tarafından kat mülkiyeti yasasının 45.maddesi gereğince bağımsız bölüm maliklerinin tümünün onayı olmadan ortak alana kurulan baz istasyonunun kaldırılması (elatmanın önlenmesi) istemine ilişkindir. Mahkemece kat mülkiyeti yasası hükümleri dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Bu davaların temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 18. Hukuk Dairesince, Dairemizin bozma ilamı bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, Dairemizin bozma ilamı esasa ilişkin olmayıp harç eksikliğine ilişkindir. Bu nedenlerle görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; köy yoluna elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne davalının müdahale ettiği yerde kali gereken duvar olmadığından ayrıca köy boşluğu olduğu idda edilen yerin Çalılık niteliğinde bulunduğu, bu yere ilişkin olarak Hazine tarafından dava açılabileceği davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile de köy boşluğuna elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı, çalılık olduğu belirtilen yerin köy boşluğu olarak kullanıldığını belirterek bu istemin de hüküm altına alınması gerektiği iddiasıyla hükmü temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılama toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava, köy yolu ile köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Doğrudan köy yolundan ya da köy boşluğundan, yöre halkı ve köy tüzel kişiliği bir başka makan ve merciin onayına gerek duymadan yararlanma hakkına sahiptir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazine ve Orman Yönetiminin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün elatmanın önlenmesi istemi yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 12.11.2008 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde; 134 ada 8 parselde kayıtlı 512 m2 arsa üzerinde 5 adet dükkan arsası olan yeri davalı ... ile ortak murisleri ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak yerlere el atmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; dava konusu İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi, Sağmalcılar mahallesi, 1 parsel üzerinde bulunan T1 ortak alanlara yapılan müdahale gerekçesi ile dava açıldığı, yönetimin kararla yetki almak suretiyle ortak alanlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olduğu, davalının yönetimle aralarında başlangıçta kira sözleşmesi olduğu, tanık beyanları ile davalının dava konusu yerleri yönetimin izni ile kullandığı, ortak alan olan dava konusu yerlere elektriğin yönetimin izni ve bilgisi dahilinde çekildiği, bu nedenle davalının kullanımının başlangıçta yönetimin onayına dayandığı, yönetimin ihtarname göndermesi ile birlikte rızanın ortadan kalktığı, davalının sonraki dönem için kullanımının haksız fiil niteliğinde olduğu, bu nedenle dava konusu yerlere elatmanın önlenmesine karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, ecrimisil yönünden mahkemece bilirkişi raporundaki değer dikkate alınarak ihtarnamenin tebliğ tarihinden dava tarihine kadar hesaplama yapılması ve bu miktar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesine ilişkin davada Devrek Sulh Hukuk ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 16.02.1998 tarihli dilekçesi ile ortak mirasbırakandan kalan taşınmaza davalının elatmasının önlenmesi talebinde bulunmuştur. Dava, miras yoluyla kaldığı iddia edilen taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Her ne kadar, Asliye Hukuk Mahkemesince H.Y.U.Y.'nın 8/II-3. maddesi uyarınca davanın zilyetliğin korunması olarak değerlendirilip görevsizlik kararı verilmişse de davacı bir hakka dayalı olarak dava açtığına göre, salt zilyetliğin korunması olarak düşünülemez. Bu nedenle, elatmanın önlenmesi niteliğinde olan uyuşmazlığın genel hükümlere göre dava tarihindeki değer esas alınarak görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, aynı parsel üzerinde kat irtifakı sahibi olan taraflar arasında ortak yerlere müdahale nedeniyle projeye uygun eski hale getirme istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmü kapsamında kalan bu uyuşmazlığın anılan Yasanın ek 1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp çözümlenmesi gerekirken taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmadığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılıp dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 1039 ada 24 parsel 1., 2., 3. bodrum kat 1.bağımsız bölüm nolu otoparkın eklentesi olan yola davalılar ... ve ... tarafından gazete ve bilet satışı yapılan büfe işletmek suretiyle müdahale edildiğini, diğer davalı şirketin ise bu büfeyi haklı bir neden olmaksızın adı geçen davalıya kiraya verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişler, bilahare davalı ..., tüm talepler bakımından diğer davacılar ise elatmanın önlenmesi yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı ..., davalı olarak gösterilen ... ve ...'...
