Evvel 1307 tarih ve 33 sıra olan Haziran 1967 tarih 42, Nisan 1972 tarih 9, Nisan 1980 tarih 62, kasım 1985 tarih 29 nolu tapu kayıtlarının iptaline ve 18.04.2005 tarihli fen bilirkişi raporunda 4A-5A işaretli 1838 m2 taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapu kapsamı dışında kalan yeşil renkle gösterilen yerlere davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce arazi ve orman kadastrosu yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.11.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, bilirkişinin 16.10.2009 tarihli rapor ve krokisinde A, B, C, D ve E harfleriyle gösterilen yerlere davalının haksız elatmasının önlenmesini ve bu yerlerde bulunan bina ve çıkma kısımlarının kal’ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali yol olarak terkini ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, genel yol iddiası ile tapu iptali tescil, terkin ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Kendisine dava ihbar olunan Hazine davaya katılmayacağını belirtmiştir. Mahkemece, bilirkişi krokisinde (B) ve (C) harfleri ile gösterilen yerlere ilişkin tapu kaydının iptaline ve taşınmazın yol olarak terkinine (D) harfli yere vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, yapılan çit ve eklentilerin kal'i, karşı davada ise projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ile kal istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılardan ...'e mahkeme kararının tebliği Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir....
Dava paydaşlar arası elatmanın önlenmesine yöneliktir. 1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı müdahalenin men'i talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, davalının arazisi içerisinde ortak sınıra çok yakın mesafedeki ağaçların arazisine ve evine zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, taşınmazındaki ağaçların davacı ile ortak ataları tarafından dikildiğini, 30 yılı aşkın süredir bulunduklarını ve davacıya zararının olmadığını, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/202 ESAS - 2020/195 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifakı kurulu ana taşınmazda ortak yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın –değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Yasanın bu buyurucu hükmü gözönünde bulundurularak davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat irtifakı kurulmuş olan anataşınmazda zemin katta bulunan bağımsız bölümün ortak alan niteliğinde olduğu ileri sürülerek buraya trafo kurulması suretiyle yapılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi uyarınca, bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı) 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar....
