DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu 20/03/2019 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin yönetici olduğu Ayşe Sultan Apartmanında kat maliki olan davalının apartman genel kurul toplantısında alınan binaya asansör yapılması kararına bağlı olarak davalının hissesine düşen 16.670,00 TL ödemesi gerektiğini, davalı dışındaki tüm maliklerin ödeme yaptığını, apartman yöneticisi T1 alacağın tahsili için Akçaabat İcra Müdürlüğünde 2018/2287 Esas sayılı dosya ile takip başlattığını, davalının borca itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, bu nedenle davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlerde yapılan onarım bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortak alana elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi bozma ilamı üzerine karar verildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
GEREKÇE:Dava ortak alana el atmanın önlenmesi ve yapının projesine uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Aynı kanunun 16. maddesine göre ise kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sitenin semtinde olup yetkili olduğunu, site yönetim planının 14. ve 16. maddeleri ve Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktigi günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminati ödemekle yükümlü olduğu, sayılı dosyası ile davalılar aleyhine yapılan icra takibinin Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan alacakların tahsili amacıyla yapılan bir icra takibi olması nedeniyle aylık %5 gecikme faizi talep edilmesinin yasal olduğunu, davalıların bu yöndeki itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak nedeniyle Müdürlüğünün 2011/5106 Esas...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2019/1043 ESAS - 2022/1219 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski KARAR : Konya 5....
Maddedeki düzenleme ile KMK'nın 2.maddesinin b bendinde tanımı yapılan ve 4.maddesinde sayılan ortak yerlerde yapılacak yapım, onarım ve tesisler ile değişik renkte dış badana ya da boya (ana taşınmazın ortak yerlerinde projeye aykırı yapım, inşaat, onarım ve değişiklik) için tüm kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızasının alınması koşulu getirilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2022/269 ESAS - 2022/1604 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetim KARAR : Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 13/09/2022 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Ataşehir Sitesi D blok 1 numaralı dairede oluşan su sızıntısı nedeniyle asansörlerin arızalandığını, anılan yerin davalıya ait olduğunu, davalının onarım için dairesine girilmesine izin vermediğini belirterek daireye girilmesi ve onarım yapılması hususunda izin verilmesi ve oluşan zarar hususunda 100,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından bedeli karşılandığı anlaşılan zorunlu ve faydalı masraflar için yapılan takibe konu bedelin Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planı hükümleri uyarınca davalı taraftan arsa payı oranında tahsili gerektiği, takip tarihi itibariyle davalının hissesine düşen miktarın 3.235,39 TL, bu miktara işletilen faizin 16,75 TL olduğu anlaşıldığından ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2876 Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 3.235,39 TL asıl alacak ve 16,75 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.252,14 TL yönünden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir....
DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
