ın atanmasını, intikal ve hisse tescili işlemlerinden sonra mirasçılar 2009 doğumlu ..., 2010 doğumlu ... ve 2013 doğumlu ...'ün şirkette temsilinin sağlanabilmesi ve şirketin işleyişinin devamı için de ... TC kimlik numaralı ...'un adı geçen küçüklere kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ... Üretim Hayvancılık İnşaat ve Tic Ltd Şti'nin tek ortağı ...'ün vefatı nedeniyle adı geçen şirkete geçici müdür atanması ve mirasçıları 2009 doğumlu ..., 2010 doğumlu ... ve 2013 doğumlu ...'ün şirkette temsilinin sağlanması için adı geçen küçüklere kayyum atanması talebi ile açıldığı, küçüklere kayyum atanmasına yönelik davanın TMK 430....
ın atanmasını, intikal ve hisse tescili işlemlerinden sonra mirasçılar 2009 doğumlu ..., 2010 doğumlu ... ve 2013 doğumlu ...'ün şirkette temsilinin sağlanabilmesi ve şirketin işleyişinin devamı için de ... TC kimlik numaralı ...'un adı geçen küçüklere kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ... Üretim Hayvancılık İnşaat ve Tic Ltd Şti'nin tek ortağı ...'ün vefatı nedeniyle adı geçen şirkete geçici müdür atanması ve mirasçıları 2009 doğumlu ..., 2010 doğumlu ... ve 2013 doğumlu ...'ün şirkette temsilinin sağlanması için adı geçen küçüklere kayyum atanması talebi ile açıldığı, küçüklere kayyum atanmasına yönelik davanın TMK 430....
K A R A R Davacı dava dışı prim borcu bulunan...Akaryakıt İnşaat Malzemeleri Ltd Şti’nin ortağı ve mesul müdürü olduğu 27.1.2004-14.7.2004 tarihleri arasındaki sorumlu olduğu döneme ait borcunun tespitini, Kurumca şirketin pirim borçları için maaşından kesilen 2.004,52 TL nın tespit edilecek borçtan mahsubu ile varsa bakiye borcunun belirlenmesini ve sorumlu olduğu dönem dışında kalan 2003 yılı Haziran ve Kasım aylarına ait olan dönemlere ilişkin borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 27.1.2004-14.7.2004 tarihleri arasında...Akaryakıt İnşaat Malzemeleri Ltd Şti’nin %50 oranında hissedarı ve mesul müdürü olduğu, ... 4....
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, 2009 yılında 3 ortak olarak kurulmuş olan şirketin ortaklarından ...'erin vefatı ile, mirasçıların hisselerini ...'a devrettiklerini, ...'...
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, 2009 yılında 3 ortak olarak kurulmuş olan şirketin ortaklarından ...'erin vefatı ile, mirasçıların hisselerini ...'a devrettiklerini, ...'...
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, 2009 yılında 3 ortak olarak kurulmuş olan şirketin ortaklarından ...'erin vefatı ile, mirasçıların hisselerini ...'a devrettiklerini, ...'...
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dolayısıyla dava dışı ...’ın icracı müdür olduğu tartışmasız ise de, genel müdür yardımcısı pozisyonundaki davalıların icracı müdür niteliğinde olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, bilirkişi raporunda bu yönde tespit ve değerlendirmeye yer verilmemiştir. Kaldı ki, yargılama sırasında dosyaya sunulan taraflar vekillerinin yazılı beyanlarından, davalıların icracı müdür olmadıkları, talimatla hareket ettikleri ileri sürülmüştür. Hal böyle olmasına karşın, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde, davalıların icracı müdür oldukları şeklindeki tespitine nasıl ve hangi gerekçe ile ulaşıldığı anlaşılamamıştır....
Dolayısıyla dava dışı Mustafa Şahan’ın icracı müdür olduğu tartışmasız ise de, genel müdür yardımcısı pozisyonundaki davalıların icracı müdür niteliğinde olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, bilirkişi raporunda bu yönde tespit ve değerlendirmeye yer verilmemiştir. Kaldı ki, yargılama sırasında dosyaya sunulan taraflar vekillerinin yazılı beyanlarından, davalıların icracı müdür olmadıkları, talimatla hareket ettikleri ileri sürülmüştür. Hal böyle olmasına karşın, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde, davalıların icracı müdür oldukları şeklindeki tespitine nasıl ve hangi gerekçe ile ulaşıldığı anlaşılamamıştır....
Ödeme emirlerine ilişkin tebligatın davacının adresinde "muhatabın iş takibinde olduğunu beyan eden daimi çalışanı Berna Kalmış imzasına tebliğ edildi" şerhi yazılmak suretiyle yapıldığı ve davacının tebligatın tanımadığı kişilere yapıldığı, usulüne uygun bir tebligatın bulunmadığı, sözkonusu tebligattan 29.11.2016 tarihinde şifaen haberdar olduğu yönünde beyanının bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; Davacının 08.02.2011-02.02.2015 döneminde şirket ortağı ve aynı zamanda temsil ve ilzama yetkili müdür olduğu, 02.02.2015 tarihinde davacının şirketteki hisselerini ... devrettiği, 11.02.2015 tarihli ticaret sicili gazetesinde hisse devri ile davacının müdür olarak temsil yetkisinin sona erdiğinin ilan edildiği görülmektedir....
