ın ortak ve şirketi temsile yetkili müdür pozisyonuna rıza ve muvafakat göstermiş olduğunu kabul etmek gerektiği, kaldı ki, şirketin iki ortağından biri olan... tarafından, imzasının sahte olduğu iddiasıyla; hisse devri ve ...'a müdürlük yetkisi verilmesine ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali yönünde her hangi bir dava açtığı da ileri sürülmediği, ayrıca ortaklar kurulunun 02/07/2015 tarihli, 2015/3 sayılı hisse devri ve yeni müdür seçilmesine ilişkin karar ile şirketin tek ortağı ve temsile yetkili müdürü haline gelen ...'ın, şirketin adresinin daha önce "Karma Organize Sanayi Bölgesi .... Cad. No: ...Merkez/..." iken, 18/05/2015 tarih ve 02 sayılı karar ile Elazığ ili Kovancılar ilçesinde bulunan "Çarşıbaşı Mah. Çarşı Cad. ...Apt. No:....Kat: 1, Daire: 1" adresine taşınmış ve şirket merkezi de Kovancılar ilçesi olarak belirlenmiş iken, bu kez şirketin şube adresini 14/07/2015 tarihinde ...'...
a devredilmesine, tedbiren karar verilmesine, davalı müdür ...'ın davalı şirket nezdindeki müdürlük görevinden azledilmesine ve davacı ...'ın yetkili müdür olarak atanmasına, masraf ve vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Yargıtay 11....
a devredilmesine, tedbiren karar verilmesine, davalı müdür ...'ın davalı şirket nezdindeki müdürlük görevinden azledilmesine ve davacı ...'ın yetkili müdür olarak atanmasına, masraf ve vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Yargıtay 11....
(Mersis No:---------adresinde kayıtlı, “Makina Ve Ekipmanları” meslek grubunda tescilli, faaliyet alanı tarım olan bir ticaret şirketi olarak 7 Ocak 2021 tarihinde kurulduğunu, 5 kasım 2021 tarihinde tescil edilen kararla şirketin faaliyet konusuna Organizasyon ve etkinliğin eklendiğini, ----- kurucu ortakları olduğunu, şirketin kuruluş sermayesinin 600.000,00 TL olduğunu, müvekkili -----5 kasım 2021 tarihinde pay devrinin ilan ve tescili ile şirkete ortak olunduğunu, 26 Ocak 2022 tarihinde ---- diğer ortak ------- payları devraldığını, şirketin yetkili müdürünün -----olduğunu, müvekkilinin şirkete ortak olmadan önce her türlü faaliyetle ilgili olarak o dönem yurt dışında olan -----ile iletişim halinde çalışmaları yürüttüğünü, şirketin ana faaliyet konusunu oluşturan tarım faaliyet konusunun yanı ıra eğlence ve organizasyon çalışmalarını faaliyet konusuna eklenmesi döneminde şirketin içinde yer aldığını bilfiil çalışmalar yürüttüğünü, 18 Aralık 2021 tarihinde şirket ortaklarından----- diğer...
Limited şirketlerde, şirketi yönetmek ve temsil etmek üzere, müdür veya müdürler atanabilir. Müdür veya müdürlerin, limited şirketin ortakları arasından seçilmesi mümkün olduğu gibi, ortak olmayan üçüncü kişiler arasından da seçilmesi mümkündür. Ortak olup olmadığına bakılmaksızın, müdür, limited şirketin organı sayılır. Dolayısıyla, şirket müdürü ile şirket arasındaki ilişkiyi iş sözleşmesi kapsamında değerlendirme ve şirket müdürlerini işçi sayma olanağı yoktur. Somut olayda, davacının davalı ... Petrol Gıda İnş. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti’ne ait işyerinde 28.03.2006 tarihinde çalışmaya başladığı, şirket ortaklar kurulunun 25.03.2006 tarihli kararıyla (Ticaret Sicili Gazetesi’nin 05.04.2006 tarih ve 6528 sayısında yayımlanan) şirket müdürü olarak atandığı, şirket ortaklar kurulunun 05.08.2013 tarihli kararıyla ise müdürlük görevine son verilerek yerine yeni bir müdür atandığı dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
ve kimlik bilgilerini alarak kendisini müdür yaptıkları şirketten ayrılmak istediğini, müdürlük görevinin sonlandırılmasını talep etmiştir....
Her ne kadar davacı kendisinin haberi olmadan ve ------ tarihinde vermiş olduğu vekalete istinaden adına şirket açıldığını beyan ederek şirketin ortağı olmadığını iddia etmekte ise de; Şirketin sicil kayıtlarına göre davacının bizzat noterde hazır bulunmak sureti ile hisse devri aldığı, daha sonra bu hisse devrinin ortaklar kurulu kararı ile onaylanarak pay defterine işlendiği ve bu kararın noterde onaylandığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının kendi iradesi dışında davalı şirkette ortak olduğu iddiası ispatlanamadığından şirkete karşı ortak olmadığının tespiti davasının reddine, şirketin eski ortakları olan davalı şahısların ise bu davada taraf sıfatları bulunmadığından, davanın ortak olmadığının tespiti istenen şirkete karşı açılması gerektiğinden şahıslar yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
AVM' nin içerisinde bulunan ... isimli işletmenin sahibi olduğunu kurulduğu günden bugüne kadar burada ... ve ... olarak işletmeye devam ettiğini, davacıların ikisinin de ... olup kendilerinin işleri gereği aktif olarak şirketi ve işletmeyi yönetecek vakitleri olmadığından kendisi de eski bir meslektaşları olan eski ortak ve müdür ...' ya güvenerek ve onun yönlendirmeleri ile bu şirkete sermaye koymak suretiyle ortak olduklarını ve yatırım amaçlı olarak ortak olduklarını, ilk başlarda her şey yolunda gitmekte iken ilerleyen zamanlarda davacıların ortağı bulundukları şirket ile ilgili olarak bilgi alamamaya başladıklarını ve akabinde de durumun kötü olduğunu öğrendiklerini, bu dönemde yönetici ortak pozisyonundaki ... şirkete yeni sermaye girmesi ve durumun düzeltilebilmesi için hisse devri yapması gerektiği yönünde davacıları ikna ettiğini ve hisselerini şimdiki ortak ve müdür ...' e devrederek ortaklıktan ve müdürlükten ayrıldığını, bu hisse devri ve müdür değişikliğinden sonra da davacılar...
İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; Çanakkale ili, Bayramiç ilçesi, Mesleki ve Teknik Eğitim Merkezinde Ahşap Teknolojisi Öğretmeni ve Müdür Yardımcısı olan davacının, 2010 yılı Haziran ayında gerçekleştirilen isteğe bağlı yönetici atama duyurusu üzerine yaptığı başvuru sonucunda 4. tercihi olan görev yaptığı Okula Müdür Başyardımcısı olarak atandığı, 1. tercihi olan Çanakkale İMKB Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi, Denizcilik Meslek Lisesi Müdür Başyardımcılığına ise anılan Okulda aylık karşılığı okutabileceği derslerin yer almaması nedeniyle atamasının yapılamadığı, Çanakkale İMKB Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi, Denizcilik Meslek Lisesi Müdür Başyardımcılığına Fen ve Teknoloji Öğretmeni olan ...'...
Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi’nin öğrencisi olduğunu, ehliyet alabilmek için İl Emniyet Müdürlüğü’ne ibraz etmek üzere okuldan öğrenci belgesi istediğini, belgenin kendisine imzalatmak üzere verildiğini bilmediği için müdür ve müdür yardımcısı yerine sehven imza atarak emniyet müdürlüğüne verdiğini, sahtecilik kastının bulunmadığını savunması, okulda görev yapan müdür ile müdür yardımcısının da bu savunmayı doğrulaması karşısında; sanığın suç tarihinde adı geçen okulun öğrencisi olup olmadığı ve belgedeki bilgilerin doğruluğu araştırılarak; resmi belgede sahtecilik suçu bakımından suç işleme kastının olup olmadığı ve eylemin "faydasız sahtecilik" kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tartışılması; sanığın suç işleme kastının bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde eyleminin 5237 sayılı TCK 211. maddesi kapsamında "gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" niteliğinde olup olmadığının ve indirim maddesinden yararlanıp yararlanamayacağının takdir...
