tarafından 5 yıl süre ile müdür seçildiğine dair müstenidat yapılan sahte karar ile şirket ortağı tarafından ... 16 Noterliği götürülen müvekkiline ... yevmiye numaralı ... tarihli Tescil Talepnamesi tanzim ile müdür sıfatıyla imza örneği alındığını, bu belgeye mesned 13.04.2012 günlü şirket kararının sahte olduğunu, zira kararda imzası bulanan ortak ...'ın 06.06.2011 vefat ettiğini, hattızatında şirket müdürü kurucu ortak ve 20 yıllığına müdür seçilen ... olduğunu, davacı müvekkilinin bilgi ve rızası dışında şirket müdürü gözüktüğünden dolayı; vergi incelemesi için 2008 yılı yasal defter ve belgeleri ibraz etmediğinden/ gizlediğinden bahisle 213 sy. VUK.359/a-2 md. uyarınca ... 37 As.Ceza Mah:... E sy. dosya ile hakkında kamu davası açıldığını, olayı özetleyen savcılığın ekli 22.05.2013 günlü yazısında ek iddianame tanzim ile ortak ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2016/96 ESAS 2020/904 KARAR DAVA KONUSU : Ortak ve müdür olmadığının tespit ve tescili KARAR : Taraflar arasındaki ortak ve müdür olmadığının tespit ve tescili ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında davalı T3 şirketin % 95 oranındaki hissesini devralmış gösterilmek suretiyle, ortak edildiğini ve aynı şekilde şirketi temsil ve ilzama yetkili sorumlu ortak/müdür olarak atandığını, sermayesi 400.000 paya bölünmüş Ankara ticaret siciline kayıtlı Çevik İnş. İth. İhr....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2016/96 Esas 2020/904 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Ortak ve müdür olmadığının tespit ve tescili DAVA TARİHİ : 04/02/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023 Taraflar arasındaki ortak ve müdür olmadığının tespit ve tescili ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında davalı ... Şirketine, şirketin % 95 oranındaki hissesini devralmış gösterilmek suretiyle, ortak edildiğini ve aynı şekilde şirketi temsil ve ilzama yetkili sorumlu ortak/müdür olarak atandığını, sermayesi 400.000 paya bölünmüş Ankara ticaret siciline kayıtlı .... Ltd....
Esasında dava açıldığını, Cumhuriyet savcılığının soruşturma sırasında karardaki imzaların şirket ortaklarına ait olmadığının tespit edildiğini, bu kararın batıl olduğunu ileri sürerek müdür atanmasına ilişkin 27.10.2009 tarihli 5 nolu kararın yoklukla malul olduğunun ve davalı şirkette hiç bir zaman ortak ya da müdür olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, şirket yetkilisi 23.09.2019 tarihli dilekçesi ile ve 24.09.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasında kararın iptaline ve kendisinin davalı şirketin hiçbir zaman ortak ya da müdür olmadığının tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek, ... tarih ve ... nolu kararın yoklukla malul olduğunun tespitine ve davalı şirkette hiç müdür olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Dava, davacının, davalı şirket müdürü olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar davalı şirketin ... tarihli ve ... nolu ortaklar kurulu kararıyla ve ... tarihli ... nolu ortaklar kurulu kararı ile kendisinin şirket müdürü olarak atandığını, ...tarihli ve ... nolu kararın yok hükmünde olduğunu, kendisine atfen atılı bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, bu şirkette müdür olarak görev yapmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Benzer bir davaya ilişkin olarak Yargıtay 11....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2002 yılında şirkete ortak olduğu, sicil memurluğundan gelen kayıtlar ile davacı asilin alınan örnek imzaları karşılaştırıldığında başkaca bir incelemeye gerek duyulmadan imzadaki farklılığın var olduğu tespit edildiği, davalı şirkete ulaşılamaması, davacının farklı şirketlere yönelik davalar açması, davacının tespit edilen mali ve ekonomik sosyal durumu da davacının imzalarının taklit edildiği, davacının davalı şirkete gerçekte ortak olmadığını, müdür olmadığını, ortaya koyan yan deliller olduğu, somut davada, davacının ortak ve müdür olarak gözüktüğü şirket ile herhangi bir tarihte herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını tespitini talep etmekte ve aynı zamanda davacının davalı şirkete karşı hiç bir borcunun bulunmadığını tespitini talep etmekte hukuki yararı olduğu, her ne kadar davacı, şirket borçlarından dolayı sorumlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de bu davaya taraf olmayan kişileri bağlayacak ve onlar...
ın vefati sebebiyle, yasal mirasçıların hisse tescili ve müdür tayini konusunda oybirliği ile hareket edememeleri sebebiyle öncelikle kanuni mirasçıların tescil işlemlerini tamamlamak ve yeni müdür tayini gündemi ile kanun hükümleri çerçevesinde çağrı yapmak amacıyla davalı şirkete kayyım tayin edilmesine, Davalı şirketin tek yetkilisi ve ortağının vefati nedeniyle yönetim organından yoksun bulunması sebebiyle, mirasçı hisselerinin tescili ve yeni müdür seçimi işlemleri tamamlanıncaya değin davalı şirkete geçici müdür yetkililerini haiz yönetim kayyımı tayin edilmesine, davacılardan ve aynı zamanda yasal mirasçılardan olan ... TC Kimlik No.lu ...'ın kayyım olarak tayin edilmesine dosya üzerinde yapılacak inceleme ile tedbiren karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, şirketin tek yetkilisi ve ortağının vefati nedeniyle yeni müdür tayini ve davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir....
Ve Tic. Ltd.şti. Tek ortak ve yetkilisi muris ...'ın vefati sebebiyle, yasal mirasçıların hisse tescili ve müdür tayini konusunda oybirliği ile hareket edememeleri sebebiyle öncelikle kanuni mirasçıların tescil işlemlerini tamamlamak ve yeni müdür tayini gündemi ile kanun hükümleri çerçevesinde çağrı yapmak amacıyla davalı şirkete kayyım tayin edilmesine, davalı şirketin tek yetkilisi ve ortağının vefati nedeniyle yönetim organından yoksun bulunması sebebiyle, mirasçı hisselerinin tescili ve yeni müdür seçimi işlemleri tamamlanıncaya değin davalı şirkete geçici müdür yetkililerini haiz yönetim kayyımı tayin edilmesine, yetkileri kullanmak üzere Sayın Mahkemenizin de uygun görmesi halinde davacılardan ve aynı zamanda yasal mirasçılardan olan ... TC Kimlik No.lu ...'ın KAYYIM olarak tayin edilmesine dosya üzerinde yapılacak inceleme ile tedbiren karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılandığını, tescili istenen yerin köyün ve köylünün ortak kullanımında köyün ortak malı olduğunu, bu nedenle bu yerin Köy Tüzel Kişiliği adına köy orta malı veya merası olarak tescilini istediği ve köyün bu konuda yararı bulunduğunu açıklayarak bağımsız bir istekte bulunduğu anlaşıldığına, isteğin köyün orta malına ilişkin bulunduğuna ve somut olayda öncelikle tescili istenen yerin köyün orta malı mera olup olmadığının karara bağlanması gerektiğine, köyün orta malı olmadığının anlaşılması halinde ancak tescil isteğinin değerlendirilebileceğine göre hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yine davacı yanca davalı olarak sadece ---- hasım gösterilmek sureti ile davacının ---- devir ettiğinin tespit ve tescili istemi ile dava açılmış, ----- ilamında hisse devrine ilişkin ----onaylama yok ise de red edildiğine dair ---- olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle bu tür bir davanın davalı şirket tüzel kişiliğinin de taraf olduğu bir davada ve şirketin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır. Ancak verilen bu karar da kesinleşmiştir. ----- tarihinde devrettiğinden yeni ---- uygulanmalıdır. Davacı davasında özetle noterde şirkette bulunan hissesini devir ettiğini ancak halen müdür göründüğünü , bu tarihten itibaren hissesini devir etmesi nedeni ile müdür olmadığının tespitini talep etmektedir. ---- esas sermaye payının geçiş hallerinin düzenlendiği ----- sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır....
