zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sahte düzenlendiği iddia olunan faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi, c) Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda; aa) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... veya ...n ... ait olduğunu söylemesi halinde; ... ...' in CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar ...... ve .... ... gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, bb) ...ve ...' de faturalardaki yazı ve imzaların...
içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, her takvim yılına ait suça konu fatura asılları ya da onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve sonra incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi; sanığın şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması; sanığın huzurda imzaları alınarak, şirketin kuruluş aşamasında vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunduğu imzasını içeren tüm belge asılları ile düzenlenen sahte faturalardaki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti konusundan bilirkişi incelemesi yaptırılması; faturaları kullanan şirketler tespit edilerek haklarında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının araştırılması, bu şirketlerin yetkilileri hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde mümkünse davaların...
Dava tarihinde yürürlükte olan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 541. maddesi gereğince şirket mukavelesi veya umumi heyet kararıyla şirketin idare ve temsili ortak olmayan kimselere de bırakılabilir. Bu gibi kimselerin salahiyet ve mesuliyetleri hakkında ortak olan müdürlere ait hükümler tatbik olunur. Somut olayda, davacının, şirket ortağı olmayan şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür vekili olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, 6762 Sayılı Kanun'un 541. maddesi gereğince ortak olmayan kimselerden atanan müdürlerin salahiyet ve mesuliyetleri hakkında ortak olan müdürler hakkındaki hükümler uygulanacağından ve Kanun'un 4. ve 5. maddeleri gereğince bu kanunda düzenlenen hususlar mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
, iki-üç sene önce İstanbul'da bir şirkette işçi olarak çalıştığını, müdür olarak çalışmadığını ancak kendisini bir şekilde müdür olarak gösterdiklerini bilmediğini belirtmesi, temyiz dilekçesinde de sokaklarda yaşayan biri olduğunu, ... isimli kişinin kendisini parkta yaşarken görünce yardım edeceğini söyleyip vaatlerde bulunduğunu, daha sonra birlikte notere gittiklerini, asıl mağdur olanın kendisi olduğu beyan etmesi, yoklama tutanaklarının müdür sıfatıyla sanık tarafından imzalanmış olduğunun anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; 2) Ba bildirim formuna göre sanıktan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerden temin edilecek faturaların ve yoklama tutanaklarının sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.07.2012 gün ve 2012/146-2012/193 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2013 gün ve 2012/15315-2013/13309 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, dava dışı ortak... tarafından davacının ortaklıktan çıkartılması için İstanbul 10....
Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davaya konu olayla ilgili, dava dışı ... Tekstil İnşaat Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait tüm Ticaret Sicili kayıtlarının (bilhassa şirketin 2010-2016 yılları arasındaki temsilci ve yönetici bilgileriyle, davacının yönetici/ortak/müdür olduğu süreler sorularak) onaylı birer suretinin, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 03.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ödemeleri kendi hesabına aktardığını ve davalı şirkete iade etmediğini, yine dava dışı ortağın şirket karar defterini ikametine götürerek genel kurul toplantısının yapılmasını engellediğini ileri sürerek İbrahim Aydın'ın ortaklar arasındaki güven ve işbirliğini zedeleyen davranışları ve şirket kuruluşundan bugüne kadar dava dışı hissedardan kaynaklanan sebeplerle genel kurul toplantısının yapılamamış olması nedeniyle TTK'nın 636/2 ve 3. maddeleri gereğince davalı şirketin feshine karar verilmesini ve yargılama süresince müvekkilinin ve davalı şirketin telafisi imkansız zararlara uğramaması için teminatsız olarak davalı şirkete bilinçli olarak zarar veren ve bu haliyle ortaklık yapısının tasfiyesini zorunlu hale getiren dava dışı ortak İbrahim Aydın'ın kurucu müdürlük yetkilerinin, şirketi temsil ve ilzama ilişkin yetkilerinin TTK 636/4, HMK 389, 390/3 maddeleri uyarınca tedbiren durdurularak, davalı kurum müdürünün veya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde mevcut memurlardan birisinin veyahut...
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 22.07.2005-13.05.2009 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasanın 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ile 4/1-(b) bendi kapsamındaki sigortalılığının iptali, prim borcu olmadığının tespiti ile 13.05.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ile ödenmeyen maaşların tahsili istemine ilişkindir....
olduğunu, istinaf incelemesi neticesinde bu kararın kaldırılarak 2.077.970,00TL'sının satış tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ortak ve müdür T3'dan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, gerek Gaziantep 14....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışına çıkma ve pasaport işlemleri için verdiğini zannettiği vekaletnamenin dava dışı limited şirketin ortağının payının devrinde kullanıldığını, kendisinin anılan şirkete ortak yapıldığını, bu kararda devir eden paydaşın imzasının bulunmadığını, kendisinin usulsüz şekilde ortak yapıldığını, diğer kurucu unsurlarının bulunmadığını, daha sonra müdür olarak atanmasına karar verildiğini, bu kararda da vekilin imzasının yer almadığını, kararların TTK’nun 520 ve devamı maddeleri dikkate alındığında yoklukla batıl olduğunu, şirketinin vergi ve prim borçları nedeniyle takibe maruz kaldığını, davalı ... sicilinden kararların terkinine karar verilmesini istendiğini, bu istemin reddine karar verildiğini ileri sürerek, anılan kararın iptaline, ayrıca müdür olarak...
