"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın 57 nolu parsel üzerindeki vana sisteminden sulandığı bildirilmiş ise de; bu vananın DSİ ya da sulama birlikleri tarafından kurulan sistem gibi ortak sulama sistemi olup olmadığının ilgili kurumdan sorulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki dosyada, davalı ... Teks. Ürün. İml. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 28/05/2019 tarihli dilekçesinden şirketin Malatya 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2018/485 Esas ve 2019/270 Karar sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği belirtilmekle, gerekçeli kararın 13/06/2019 tarihinde Malatya İcra Müdürlüğü 2019/1 İflas Dosyasında İcra Müdür Yardımcısı ... ’e yapıldığı anlaşılmıştır....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacının ortağı olduğu şirketin muhtelif yıllara ilişkin kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin, tüzel kişiliğin bilinen adresinde düzenlenen 21/12/2015 tarihli tutanak ile şirketin adreste bulunmadığı hususunun muhtar kaşesi ve imzası bulunmayan adres tespit tutanağı ile tespit edilmesi üzerine ilanen tebliğ edildiği, yapılan araştırmada şirketin herhangi bir malvarlığına rastlanmadığından, şirketten tahsil imkanı kalmadığı sonucuna varılan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır....
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilin Müdürlük, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.32 ve 27.012013 tarih ve 28541 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, buna göre; Müvekkilinin yukarıda anılan hükümler çerçevesinde inceleme yaparak, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verir; aksi hâlde ise, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, dava konusu tescil başvurusunun iadesinin de yukarıda anılan "Müdür ve müdür yardımcılarının inceleme yükümlülüğü" başlıklı m. 34/1-ç bendine dayandığını beyan ederek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, TTK md.34 gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğünün kararına itiraz davasıdır....
'i şirkette müdür olarak gösterdiğini ancak davalının babasının da şirkete gelmeyip müdürlük görevlerini yerine getirmediğini, davalı ve müdür sıfatında olan davalının babasının iş yerine gelememeleri nedeniyle resmi işlemlerin yapılmadığını ve işlerin iş bu sebeplerle aksaması sebebiyle şirketin zarara uğradığını, ayrıca davalı şirketin bulunduğu sanayi sitesinde başka bir iş yeri işlettiğini, davalı ve müdür sıfatındaki babasının yetkilerini kötüye kullanarak ortak olunan işyerinin çek defterlerini müvekkilerinden habersiz müvekilleri ile ortak oldukları başka bir işletmeye yüksek rakkamlarda ve tarihleri birbirine yakın çekler keserek ortak olunan şirketleri batırmayı amaçladıklarını, ayrıca davalının ortak olduğu işletmedeki elemanları müvekkillerine karşı kışkırtarak şirketin işleyişini aksatarak kışkırttıkları elemanların da iş yerinden ayrılmasını sağlayarak kendi işlettikleri işletmeye çektiklerini, aynı zamanda ortak olunan işletmeye ait muhasebe programını müvekkillerinden habersiz...
Limited Şirketi'nin anılan tarihten itibaren tek ortak ve tek müdür sıfatıyla ... tarafından yönetildiğini, müvekkilinin yaklaşık 30 yıldan beri böyle bir şirketin varlığından, ortaklarının ve yöneticisi/yöneticilerinin kimler olduğundan haberdar olmadığını, .... İcra Ceza Mahkemesince ......
Mahkemece çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakandan kaldığı, taksim sözleşmesi de olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu taşınmazın ortak kök miras bırakan ...'den geldiği tartışmasızdır.Davacı ..., taşınmazın 1/2 payının ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. Davalı taraf ise harici taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Mahkemece taksim konusunda yöntemince araştırma ve inceleme yapılmamış; keşifte, ...'in dava konusu taşınmaz dışında başka gayrimenkulleri de bulunduğu belirtilmiş olduğu halde, bu taşınmazların kimler adına tespit edildiği konusunda araştırma ve inceleme de yapılmamış olduğu gibi, kabule göre de ...'ın ...'den gelen payı ile sınırlı olarak hüküm tesisi gerekirken, diğer mirasçılarının da payları dikkate alınmaksızın taşınmazın 1/2 payın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi de isabetsizdir....
in 2004 yılından 2012 yılına kadar davacı şirkette ortak olduğunu ve aynı zamanda müdür olarak şirketi 9 yıl yönettiğini, 19/11/2012 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, hissesini devretmeden önce 14/11/2012 tarihinde, davacı şirketin yanındaki binada davalı Ritaç Dış Tic. Ltd. Şti.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2012 tarih ve 2011/474-2012/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, Esçağlayan Atipler İnşaat Taah. Ltd. Şti.’ne müvekkillerinden hisse devralarak %50 oranında ortak olan davalının şirkete 10 yıl süre ile müdür olarak görevlendirildiğini, davalının müdür olduktan sonra şirket aleyhine kendisi veya 3. kişilere haksız ve yolsuz menfaat sağlamaya başladığını, rekabet yasağına aykırı hareketle 03/12/2010 tarihinde ortak oldukları şirketle ayni adreste aynı amaç ve konuda %99 hissesi kendisine ait olan Yürümez İnş. Turizm Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd....
zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sahte düzenlendiği iddia olunan faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi, c) Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda; aa) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... veya ...n ... ait olduğunu söylemesi halinde; ... ...' in CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar ...... ve .... ... gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, bb) ...ve ...' de faturalardaki yazı ve imzaların...
