verilen kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları kimden aldıkları, ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması, gerekli görüldüğü takdirde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanması, ayrıca sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından; sahte düzenlendiği iddia olunan 2006 ve 2007 yıllarına ait faturaların aslı veya onaylı örnekleri dosya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1787 E. sayılı dosyası ile davalı ... tarafından kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe konu bonoların müvekkilinin diğer davalı şirkette müdür ve ortak olduğu sırada davalı şirketin ekonomik sıkıntı içerisinde olması nedeniyle bonoların arkasında bulunan ciranta şirketlerin davalı şirketten müşteri senedi veya kişisel senet istemeleri üzerine müvekkili tarafından teminat senedi olarak düzenlenen senetler olduğunu, söz konusu senetlerin daha sonra müvekkiline iade edilmediğini ve davalı şirket ortağı ... tarafından doldurulduğunu, dava konusu bonoların davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/341 KARAR NO : 2022/447 DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2013 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı şirket ortaklarından ... ve oğlu olan davalı, ... diğer ortak davalıya ait olacak şekilde 1993 yılında faaliyet alanı kuyumculuk olan iki ortaklık şirket kurduklarını, ana sözleşme ile her iki ortak 10 yıl boyunca müdür olarak görevlendirildiklerini, süre sonunda yeni bir müdür ataması yapılmadığını, davalının 2000 yılından itibaren şirkete ait kapı, kasa gibi yerlerin şifrelerini ve anahtarlarını değiştirerek işyerini fiilen ele geçirmiş, diğer ortağın şirkete girmesine engel olmaya başladığını, diğer ortağa kar yapı vermediğini, şirkete ait defter ve diğer belgelerin diğer ortak tarafından incelenmesine engel olduğunu, şirketin mali durumu hakkında bilgi vermediğini, şirket işlemleri ile ilgili...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/341 KARAR NO : 2022/447 DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2013 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı şirket ortaklarından ... ve oğlu olan davalı, ... diğer ortak davalıya ait olacak şekilde 1993 yılında faaliyet alanı kuyumculuk olan iki ortaklık şirket kurduklarını, ana sözleşme ile her iki ortak 10 yıl boyunca müdür olarak görevlendirildiklerini, süre sonunda yeni bir müdür ataması yapılmadığını, davalının 2000 yılından itibaren şirkete ait kapı, kasa gibi yerlerin şifrelerini ve anahtarlarını değiştirerek işyerini fiilen ele geçirmiş, diğer ortağın şirkete girmesine engel olmaya başladığını, diğer ortağa kar yapı vermediğini, şirkete ait defter ve diğer belgelerin diğer ortak tarafından incelenmesine engel olduğunu, şirketin mali durumu hakkında bilgi vermediğini, şirket işlemleri ile ilgili...
ın şirkette hiçbir yetkisi olmayan ortak olduğu, şirket yetkilisinin ... olduğunun belirtildiğini, oysa Türkiye Ticaret Sicil Gazetesindeki kayıtlara baktığımızda ...'in 18.03.2020 tarihinde şirkete ortak ve müdür olduğunun açıkça görüldüğünü, cari hesap ekstresinin, faturaların, yazışmaların ve diğer ticari defter ve belgelerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde davalının muhtelif tarihlerde davacılara hizmet verdiği, davacıların kısmen ödeme yaptığı, ama dava konusu borçlarını icra takibinin yapıldığı tarihte ödemediğinin anlaşılacağı, davacı borçluların haksız ve yersiz olarak açtığı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, mahkememiz aksi yönde ise davanın reddine, davacı borçluların % 40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin ortağı ve temsile yetkili müdürü iken, 15.04.2004 tarihli hisse devir sözleşmesiyle şirketteki payını aktif ve pasifleriyle birlikte dava dışı ...’a devrettiğini, hisse devir ve temlik işleminin de 27.04.2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş olmakla hukuken şirket ortaklığının sona erdiğini, müvekkilinin davalı şirketteki müdürlük ve ortaklık ilişkisi tamamen sona ermesine rağmen, vergi cezalarına ve vergi suçlarından dolayı davalara muhatap olduğunu ileri sürerek müvekkilin 27.04.2004 tarihinden itibaren davalı şirket ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Her ne kadar Mahkemece, davacının okur yazar olmadığı ve ekonomik yönden durumunun iyi olmadığının polis araştırması sonucu tespit edildiği hususları dikkate alındığında, Mahkemece 15/03/2018 tarihli ara karar ile istenen bilgi ve belgelerden, davacının bakılan bu davada, …Madencilik Medikal İnşaat Tekstil Gıda Reklamcılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne hisse devri sözleşmesine parmak basma yerine imza ile ortak ve sonrasında müdür yapılmış olması, belgede okuryazar olmadığının belirtilmemesi karşısında imza incelemesi yaptırılmasına gerek görülmeyerek, davacı okuryazar olmadığından sahte imzalarla …Madencilik Medikal İnşaat Tekstil Gıda Reklamcılık San. ve Tic. Ltd. Şti' ye ortak ve müdür yapıldığı sonucuna varılmışsa da; söz konusu durumun açıklığa kavuşturulması ancak …Madencilik Medikal İnşaat Tekstil Gıda Reklamcılık San ve Tic. Ltd....
Tekstil Örme ve Kumaşçılık ... Dış. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet 1) Sanıklar hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’nın, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını, ödemelerin çekle ve mahsuplaşma yoluyla yapıldığını sahte fatura kullanmadığını; sanık ...’nın ise şirketin ortağı olduğunu ancak işlerle fiilen ilgilenmediğini savunmaları nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanık ...’nin şirket işleriyle fiilen ilgilenip ilgilenmediği, şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması, suç konusu faturaları düzenleyen şirketlerin yetkilileri ve mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olup olmadığının belirlenmesi, açılmış ise, dava dosyalarının...
Mahkemece istinaf sonrası yapılan yargılamada dava dışı SVKT Gıda İnş Tur.Otomotiv San ve Tic.Ltd Şti nin kaçak tutanak tarihlerinde ve tutanak öncesi ve sonrası ortak ve yöneticilerini gösterir ticaret sicil kayıtları celbedilmiş, avacının dava dışı şirkette 22/06/2015'te ortak olduğu; 06/11/2017'de de ortaklıktan ayrıldığı; davacının ortaklık sürecinde ya da kaçak elektrik tutamaklarının tutulduğu tarihlerde söz konusu şirkette yetkili olmadığı, dava dışı Ersin Oğuz'un 08/06/2012'de 20 yıl süreyle münferiden müdür olarak belirlendiği, davacının dava dışı şirkette 22/06/2015- 06/11/2017 tarihleri arasında ortaklık sıfatının bulunduğu, davacının kaçak elektrik tutanaklarının tutulduğu tarihlerde ve ortak olduğu süreç içerisinde şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, haliyle Yargıtay 7....
