Diğer bir söyleyişle, daire ve ortak alanlardaki gizli ayıplar için ihbarın süresinde yapılmadığının kabulü ile reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Davacının dairesi ile ortak alanlardaki eksik imalatlar yönünden ise, davalı idarenin 17.12.2010 tarihli ve 6245 sayılı başkanlık makam oluru ile kurulan nam ve hesap komisyonu tarafından giderilmekte olduğunun mahkemeye gönderilen cevabi yazı ile anlaşıldığı ve eksikliklerin tamamlanması konusunda Sofulu Konut'larına ilişkin idare tarafından kurulan komisyon tarafından giderilmekte olduğunun, mahkeme gerekçesinde açıkça belirtilmesine ve dava konusu konutların aynı site içerisinde yer almasına karşın, dava ve keşif tarihi itibariyle söz konusu eksik imalatların ne kadarının tamamlanıp tamamlanmadığının belirlenmediği, bilirkişi raporu doğrultusunda tamamı yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa;davacılar ile sözleşmelerin 2007 tarihinde düzenlendiği,konutların 2009 yılının 3.ayında teslim edildiği,davalı idare tarafından geçici kabulün 25.8.2008 tarihinde,davacıların 21.09.2011 tarihli ihtarname ile,konutlar ve ortak alanlarda bulunan açık ve gizli ayıplar ile eksik imalatların 10 gün içerisinde tespiti ve maliyet bedelinin yatırılmasının istendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu ...'...
Diğer bir söyleyişle, daire ve ortak alanlardaki gizli ayıpların süresinde yapılmadığının kabulü ile reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Davacıların konutları ile ortak alanlardaki eksik imalatlar yönünden ise, davalı idarenin 17.12.2010 tarihli ve 6245 sayılı başkanlık makam oluru ile kurulan nam ve hesap komisyonu tarafından giderilmekte olduğunun emsal dava dosyalarına gönderilen cevabi yazılar ile anlaşıldığı ve eksikliklerin tamamlanması konusunda ... Konutlarına ilişkin idare tarafından kurulan komisyon tarafından giderilmekte olduğunun mahkemece de gerekçede belirtilmesine karşın, dava ve keşif tarihi itibariyle söz konusu eksik imalatların ne kadarının tamamlanıp tamamlanmadığının belirlenmediği, bilirkişi raporu doğrultusunda tamamı yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, her ne kadar davacının peşin ödemeli ortak olduğunun kabulü ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 2005-2009 yılları arasındaki döneme ilişkin ortak başına düşen genel yönetim gideri olarak hesaplanan ....665,45 TL kooperatife borçlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları yeterli inceleme ve araştırmayı içermemekte olup ilk bilirkişi raporunda, davacının 2000 yılından başlayarak 07.09.2005 tarihine kadar yaptığı ödemeler belirtilmiş hemen altında da yine davacının ... Bankasına ve ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/11077 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ve toplamı ....400,00 TL'yı bulan ödemelerden söz edildiği halde, 03.02.2012 tarihli raporda bu ödemelerden söz edilmeyip, 2005-2009 yılları arasındaki döneme ilişkin yönetim giderleri toplamı olan 1665,45 TL borçlu olduğunun belirtildiği ve mahkemece de bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava; ------kararların mutlak butlan nedeniyle geçersiz ve hükümsüz olduğunun tespiti davası olup, Uyuşmazlığın, davalı şirketin ------- tarihli genel kurulunda alınan kararların mutlak butlanla batıl olup olmadığı, davacı iddialarının butlan sebebi oluşturup oluşturmayacağı, davacılar tarafından daha sonra yapılan hisse devirlerine göre bu davada aktif husumetleri bulunup bulunmadığı, davalının zamanaşımı def'inin yerinde olup olmadığı, davalı şahısların pasif husumetleri bulunup bulunmadığı, bu davanın açılması için hakdüşürücü süre olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. ---- celp edilmiş ve incelenmiş olup, davacılar --- tarafından davalılar-----hükümsüzlüğünün tespiti ile hisselerin iadesi ve davacılar adına tescili talebine ilişkin olduğu, ilgili davada ---- toplantısında dışarıdan üçüncü kişi ---- isimli kişiye hisse verilmek suretiyle ortak yapıldığı ve --------- sermaye artışı kararı alınarak bu sermaye artışından sonra yeni ortağın sermaye artışından kaynaklı...
İş Mahkemesinin 2008/999 E. sayılı dosyası ile iş kazası nedeniyle tazminat talep ettiği,mahkemece olayın iş kazası olduğunun tespiti amacıyla dava açmak için davacıya süre verildiği,davacının iş bu dava ile iş kazası tespiti isteminde bulunmasından sonra SGK nun 11.03.2012 tarihli raporu ile davacının 09.08.2006 tarihinde maruz kaldığı kazanın 5510 sayılı Yasanın 13.maddesinin 1....
ya aldırılmış olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin bu şirketin ...'daki adresinde SSK'sız olarak şoförlük yaptığını, sahtecilik neticesinde şoförlüğünü yaptığı şirketin “müdürü” olarak göründüğünü, olan biten hiçbir hukuksuzluktan haberi olmadığını ve olabilecek durumda da bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirkete ortak ve müdür olmadığının tespiti ile şirket müdürü seçildiği ortakları kurulu kararlarının tümden iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalı şirkete ortak olunmadığının tespiti ile ortaklar kurulu kararlarının tümden iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, davalı şirketin ticaret sicil özeti, davacının SGK kayıtları ile imza incelemesine esas olmak üzere ıslak imzası bulunan evrak asılları getirtilmiş, dava konusu belgelerdeki imzalar yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmıştır....
ın gerekse müvekkilinin aidat borcunun bulunmadığını, ihtarnameler de yer alan borç asıllarına yürütülen faizin de fazla olduğunu, ihraca ilişkin yönetim kurulu kararında borcun hangi aya ait olduğunun belirtilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin devir aldığı kooperatif hissesine ilişkin olarak aidat ve sair borcunun bulunmadığının tespiti ile ...'ın ihraç kararının iptaline ve müvekkilinin ortaklığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE :Dava, davalı şirketin gizli ortağı olduğunun tespiti ile neticesinde şirketin feshine karar verilmesi istemine ilişkindir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 26/05/2021 tarihli ve ... esas, ... sayılı ilamında belirtilen dosya arasında bulunmayan deliller toplanmış ve tanıklar dinlenmiş, söz konusu deliller doğrultusunda tekrar değerlendirme yapılmıştır....
Vardar'ın ortak gider borçlarını ... yönetimine ödediklerini, 4 ayrı parsel üzerinde bulunan 21 bağımsız bölüm malikinin ortak kullanımında olan personel, güvenlik, artezyen, ortak tüm site aydınlatması, su deposu ve arıtma tesisi, ortak jeneratör, kapalı yüzme havuzu ve sauna bulunan sosyal tesis ve müşterek yolların bakımı ve korunması için oluşturdukları yönetim planları ve yaptıkları genel kurullar da aldıkları kararlar nedeni ile aralarında sözleşmesel ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştirler. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
