ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2019 NUMARASI : 2018/217 ESAS - 2019/14 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili ve davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortak hayatın yeniden kurulamaması nedeniyle tarafların TMK'nun 166/son maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; tarafların boşanmalarına, aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2019 NUMARASI : 2018/217 ESAS - 2019/14 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili ve davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortak hayatın yeniden kurulamaması nedeniyle tarafların TMK'nun 166/son maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; tarafların boşanmalarına, aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir....
Davacı-karşı davalı baba ile velayeti davalı-karşı davacı anneye bırakılan ortak çocuk 26.06.2006 doğumlu İrem Deniz Yükselsin arasında kişisel ilişki tesis edilirken çocukla baba arasında her ayın belirli hafta sonları kişisel ilişki kurulmaması sebebiyle belirlenen kişisel ilişki düzenlemesi babalık duygularını tatmin etmekten uzaktır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 3. bendin tamamen çıkartılması ile yerine 3. bent olarak "Velayeti davacı-karşı davalı anneye bırakılan ortak çocuk 20.06.2006 doğumlu İrem Deniz Yükselsin ile davalı-karşı davacı baba ... arasında her ayın birinci ve üçüncü hafta sonu Cumartesi günü saat 09:00’dan Pazar günü saat 18:00'e kadar, dini bayramların 2. günü saat 10:00'dan 3.günü saat 18:00'e kadar, sömestr tatilinin 2....
Davalı ...... ile velayeti davacı anneye bırakılan ortak ...... 14.01.2012 doğumlu ...... arasında kişisel ilişki tesis edilirken günümüz ulaşım koşulları da dikkate alındığında, aynı şehir-farklı şehir ayrımı yapılması doğru olmadığı gibi, tarafların ayrı şehirlerde yaşamaları halinde ......la ...... arasında her ayın belirli hafta sonlan kişisel ilişki kurulmaması sebebiyle belirlenen kişisel ilişki düzenlemesi ......lık duygularını tatmin etmekten uzaktır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7)....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1692 KARAR NO : 2023/1637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2023 NUMARASI : 2022/452 ESAS 2023/155 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evvelce açılan ve reddedilen boşanma davasının üzerinden TMK'mn 166/Son gereği 3 yıl geçmesine rağmen davalı ile bir araya gelemediklerinden ve evlilik birliğinin devam etmesi de imkansız olduğundan boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı 06/09/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıdan boşanmasına, davalının kusuru nedeniyle evlilik birliği içinde tarafına çektirmiş bulunduğu manevi baskı ve eziyet sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminata, kendi çalışmadığı için davalının kusurlu olması nedeniyle maddi yönden yaşantısını sürdürebilmesi açısında 50.000,00 TL maddi tazminata, boşanma sürecinde davalının evlilik birliği içinde edinilmiş malların paylaşımı yapılmadığından ortak konutu, taşınır ve taşınmaz mallarını kaçırma ihtimali olduğundan ihtiyati tedbiren tapuya aile konutu şerhi konulmasına, trafik kayıtları üzerine tedbir konulmasına, kendi çalışmadığından ve geçimini sağlayacağı düzenli bir geliri olmadığından geçimini sağlayabilmesi açısından aylık 1000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar...
DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı 06/09/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıdan boşanmasına, davalının kusuru nedeniyle evlilik birliği içinde tarafına çektirmiş bulunduğu manevi baskı ve eziyet sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminata, kendi çalışmadığı için davalının kusurlu olması nedeniyle maddi yönden yaşantısını sürdürebilmesi açısında 50.000,00 TL maddi tazminata, boşanma sürecinde davalının evlilik birliği içinde edinilmiş malların paylaşımı yapılmadığından ortak konutu, taşınır ve taşınmaz mallarını kaçırma ihtimali olduğundan ihtiyati tedbiren tapuya aile konutu şerhi konulmasına, trafik kayıtları üzerine tedbir konulmasına, kendi çalışmadığından ve geçimini sağlayacağı düzenli bir geliri olmadığından geçimini sağlayabilmesi açısından aylık 1000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar...
DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı- karşı davalı vekili tarafından sunulan 25/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Tarafların 1986 tarihinde aile baskısı ve tehdidi sonucu evlendiklerini, müvekkilinin 2017 yılında boşanma davası açtığını ancak boşanma davasının reddedildiğini red kararından sonra tarafların kesinlikle bir araya gelmediğini davacının red ile sonuçlanan boşanma davasının açıldığı tarih ve sonrasında Samsun ilinde ikamet ettiğini red ile sonuçlanan boşanma davasından itibaren 3 yıl geçmiş olmasına rağmen ortak hayatın yeniden kurulmadığını açıklanan nedenlerle tarafların boşanmalarına yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar 30.01.2014 tarihinde kesinleşen kararla boşanmışlar, ortak çocukları 20.08.2008 doğumlu ....'ın velayeti anneye verilmiş baba ile ortak çocuk arasında aynı veya ayrı şehirde bulunmaları durumuna göre kişisel ilişki düzenlenmiştir. Bu davada davacı, ortak çocukla arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini istemiş mahkemece yapılan yargılama sonucunda “Boşanma hükmü ile kurulan kişisel ilişkinin yeterli olduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı baba ...., davalı anne ile ortak çocuk ise....yaşamaktadırlar....
CEVAP 1.Davalı kadın süresinde verdiği cevap ve ikinci cevap dilekçesinde; davacının ev geçiminde sorumluluk almak istemeyen biri olduğunu, özel eğitim alan müşterek bir kız çocuklarının bulunduğunu, babasıyla birlikte aynı ortamda büyümesini istediğini, davacının bir evvelki boşanma davasının kesinleşmesinden sonra ortak hayatın kurulamadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının boşanma isteme hakkının bulunmadığını, evlilikte kusurunun daha ağır olduğunu, ortak çocuğa karşı maddi ve manevi sorumluluklarını yerine getirmediğini, ihmal ettiği, alkol alışkanlığı olduğunu, kötü arkadaş çevresi nedeniyle gece hayatının olduğu polis memuru olmasına rağmen para idaresinde başarısız olduğu sürekli krediler çektiği müsrif yaşam tarzı nedeniyle bu kredileri ödeyemediğinden çektiği başka kredilerle ödemeye çalıştığını, ret kararının kesinleştiği tarihten sonra ortak hayatın kurulamadığı iddia edilse de bu durumun gerçek dışı olduğunu, bu tarihten önce de sonra da ortak hayatın kurulduğunu...
