./...hisse ile malik olduklarını, ... apartmanının çatısının zamanla tahrip olması sebebiyle su sızdırmaya başladığını ve sızan suların en üst kat malikinin evine ve binaya zarar vermeye başladığını, kat maliklerince karar alınarak çatının onarıldığını, ancak davalıların kendi paylarına düşen ortak giderin bir kısmını ödemediklerini beyan ederek; neticeten 450,00.-TL bakiye onarım gideri borcunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalılar ... ve ...'ün 450,00.-TL bakiye onarım borcundan eşit oranda sorumlu olduğu, paylarına düşen ortak gider borcunu ödediklerinin ispat edilemediği gerekçesiyle; talebin kabulü ile, 450,00.-TL ortak gider alacağının davalılardan eşit oranda tahsili ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili tarafından 2013 Temmuz'una kadar ödenmeyen birikmiş aidat, ortak gider, ek ödeme ve katkı payı alacağının tahsili amacıyla ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu anataşınmazın ortak giderlerinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu duruma göre taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi uyarınca bu Yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, site ortak giderlerinden davalının payına düşen 35.000 YTL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli ana taşınmazda ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi bu yasadan kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesince çözümleneceğini öngörüdüğünden mahkemece davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, site ortak giderlerinden davalının payına düşen 30.000,00 YTL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı site yönetimi ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli ana taşınmazda ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi bu yasadan kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesince çözümleneceğini öngörüdüğünden mahkemece davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
Asıl dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali, birleşen dava dilekçesinde ise, ortak giderlerden kaynaklanan 7.300,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı asil tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı asil ... ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler....
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak gider alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemli olarak açılmıştır. Davadaki uyuşmazlık, icra dosyasında yakıt alacağının tahsili için takip yapılmış olmasına rağmen, dava dilekçesinde aidat borcuna yönelik takibin istenmesi karşısında yakıt gideri alacağının bu kapsamda değerledirilip değerlendirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Büyükçekmece 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin, anataşınmazın üç ayrı bağımsız bölümünü birleştirerek tek dükkan haline getirip kullandığını, bu yerlere ait ortak gider ve aidat borçlarını ödemediğini, hakkında yürütülen icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını istemiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda belgeler ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Ancak; Dava dilekçesinde 150.000 TL ortak gider alacağının tahsili istenilmiş, mahkemece 2.863 TL nin davalıdan alınmasına karar verilmiş olup, reddedilen 147.137 TL üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 13.278 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 8.828 TL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (6) numaralı hüküm fıkrasındaki "8.828 TL" yerine "13.278 TL" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 1.680,00 TL ortak gider alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I .... İcra Müdürlüğünün 2006/9702 nolu icra dosyasının veya onaylı suretinin ilgili icra müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
