"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, sona eren üyelik sırasında kooperatife ödenen aidat bedellerinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinin birlikte ortak olarak sahibi oldukları kooperatif üyeliğinden istifa etmeleri nedeniyle ödedikleri aidat bedellerinin kooperatifçe iade edilmediğini tahsili için başlatılan icra takibine de kısmen itiraz edildiğini ileri sürerek, kısmi itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan (KMK) kaynaklanan aidat ve genel gider alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, davacı sitede kat maliki olduğunu, apartman yönetim kurulu kararları gereğince ortak giderlerinin kat malikleri tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının ortak giderleri ödememesi sebebiyle hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olup, iptalinin gerektiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan dava konusu taşınmazda davalının payına düşen aidat borcunun tahsiline ilişkin yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 65. maddesi delaletiyle 33. maddesi bu Kanundan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü içermektedir....
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden, davalı aleyhine yapılan icra takibinin dayanağının 04/02/2012 tarihli kat malikleri kurulu kararı olduğu, davalının yapılan icra takibinde faiz ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının toplantıya katılıp kararlardan haberdar olduğu gerekçesi ile gecikme tazminatından sorumluluğu cihetine gidilmiş ise de İlgili genel kurul kararları incelendiğinde kazan dairesi ve asansör işlerinin yapımı için ilgili firmalardan teklif alınacağı ve kat maliklerinden toplanacak bedelin daha sonra bildirileceği yönünde karar alınmıştır. Aynı toplantının .... maddesinde “ asansör ve kazan dairesi değişimi projelerinde kullanılmak üzere mart 2012 aidatına ek olarak her kat malikinden 300 TL onarım fonu toplanmasına” karar verilmiştir....
takibe konu ortak giderleri ödemediğinin tespit edildiği, takip tarihinden önce davacının davalı tarafı temerrüde düşürdüğü hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2019/21657 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 12.357,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye hukuk mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, davaya konu ana taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakı tesis edilmediği, taşınmazın halen paylı mülkiyete tabi arsa niteliğinde olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun Ek-1. maddesine göre, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Somut olayda davacı, taşınmaz için yaptığı giderlerin davalının hissesine düşen arsa payı oranına göre tahsilini talep etmiştir....
İnceleme konusu karar, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız, yersiz ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. KANUN YARARINA TEMYİZ A....
Mahkemece davacının 985,00 TL kıdem tazminatı ve 312,17 TL işlenen faiz alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... 10 İcra Müdürlüğünün 2012/6608 E. sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin ....297,17 TL üzerinden devamına, 985,00 TL asıl alacak için takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %5 gecikme faizi uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline, kabul edilen miktarın %...ı olan 197,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece; 24/09/2013 tarihli kat malikleri kurul toplantısında ve sonrasındaki Kasım 2013 ile Ocak 2016 dönemine ait işletme projesinde 2014 Eylül - 2014 Aralık aylarında aylık 159,00 TL üzerinden aidat tahsiline karar verildiği, söz konusu kat malikleri kurul kararının halen geçerli olduğu, kiracı olan davalının KMK'nın 22. madde çerçvesinde ortak gider payı bedelinden sorumlu olduğu, davalının sunduğu dekontların takip öncesi ve dava sonrası döneme ilişkin olduğu, icra dosyasına yansıyan bir ödemenin de olmadığı bu nedenle icra dairesince düzenlenen son kapak hesabı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kat mülkiyetinden kaynaklı ortak giderin ödenmemesine bağlı yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi istemine ilişkindir....
