"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili, ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davalının Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü 2010/3213 Esas sayılı takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 102.480,00 TL asıl alacak ve 3.322,26 TL işlemiş faiz alacağı yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 21.160,45 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider borcunun ödenmemesi nedeni ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili 26/02/2012 tarihli dava dilekçesinde, davalının müvekkili siteye olan ortak gider borcunu ödememesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün 2012/5549 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/10547 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.307,16 TL asıl alacak üzerinden devamına, koşulları oluştuğundan kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilinin temyizi yönünden; Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL'sını geçmemektedir. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı yönetimin talep ettiği ortak gider alacağının dayanağını oluşturan istenilen döneme ilişkin olan kat malikleri kurulu karar defterlerinin, işletme defterlerinin ve diğer belgelerin davacı yönetimden, 2-Dava konusu 2907 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yönetim planının Tapu Sicil Müdürlüğünden, Temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız, yersiz ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir. III. MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. KANUN YARARINA TEMYİZ A....
(Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2013 gününde verilen dilekçe ile ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan (KMK) kaynaklanan aidat ve genel gider alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, davalının ana taşınmazda 10 nolu dairenin ve 10/A nolu dükkanın maliki olduğunu, ortak giderlere katılma bakımından mali yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı hakkında icra takibine başladıklarını, icra takibi ile 4.490,00.-TL asıl alacak ve 774.43.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 5.266,43.-TL için talep de bulunulduğunu, davalının icra takibine haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla haksız itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2019/2739 ESAS - 2021/776 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların bir kısmının T1 18 nolu daireyi kullandığını bir kısmının ise malik olduğunu, davalıların 2017 yılı Ağustos-Aralık, 2018 yılı Ocak-Aralık aylarına ait ortak gider, aidat ve 11.04.2018 tarihinden itibaren işlemiş gecikme zammından kaynaklı borcu bulunduğunu, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/7232 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borca haksız olarak itiraz etmeleri neticesinde takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2019/2739 ESAS - 2021/776 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların bir kısmının T1 18 nolu daireyi kullandığını bir kısmının ise malik olduğunu, davalıların 2017 yılı Ağustos-Aralık, 2018 yılı Ocak-Aralık aylarına ait ortak gider, aidat ve 11.04.2018 tarihinden itibaren işlemiş gecikme zammından kaynaklı borcu bulunduğunu, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/7232 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borca haksız olarak itiraz etmeleri neticesinde takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir....
