DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle------ Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalının ortak gider alacağına yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre ana gayrimenkulun bulunduğu .../... Sulh Hukuk Mahkemesi davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkeme olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden verileceği yargılama giderinin ise kabul veya ret oranı gözönünde bulundurularak hesaplandığı anlaşıldığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 02/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2015/6787 E. sayılı dosyasındaki davalı borçlunun yapmış olduğu 2.758,70 liralık alacak için itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak 1.306,49 liranın %20'si oranın icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden görülmesi gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu anlaşılmaktadır....
(Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2013 gününde verilen dilekçe ile ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasından kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup sözkonusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceği gözetilmeden ticari davalarda uygulanabilecek avans faizi ile takibin devamına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın birinci bendinin üçüncü satırında yer alan "avans faizi" ibaresinin metinden çıkartılmasına yerine "yasal faiz" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/476 2022/64 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil T1 davalı borçlu T3 olan birikmiş aidat alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/476 2022/64 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil T1 davalı borçlu T3 olan birikmiş aidat alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece 4....
Ancak; Kat Mülkiyetli anataşınmazda K-226 ve K-524 nolu bağımsız bölümlerin payına düşen ortak giderin ödenmemesi nedeniyle bu bağımsız bölümlerin maliki ile bunları fiilen kullanıp yararlanan ... ... hakkında icra takibi yapıldığı, takibe her iki davalının itiraz etmesi üzerine davacı tarafça eldeki bu itirazın iptali davasının açıldığı ve dava dilekçesinde davalılardan %40 oranında icra tazminatının istenildiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi hükmüne göre ortak giderlerden kat maliki (bağımsız bölüm sahibi) yükümlüdür. Anılan yasanın 22. maddesi hükmü uyarınca da kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşen ortak gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından onun bağımsız bölümünde kira sözleşmesine (oturma hakkına) veya başka bir nedene dayanarak sürekli bir biçimde yararlananlarda müştereken ve müteselsilen sorumludurlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira, boya, yakıt, aidat alacağı ile erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının kiralananı 2010 yılının Ağustos ayı sonu itibariyle erken tahliye ettiğini, kira, yakıt ve aidat alacağını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
