nin İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Atakent mahallesi, 413 ada, 1 parsel B2-4 Blok Zemin-1 kat 1 nolu bağımsız bölümde bulunan bir adet taşınmazı maliki olduğunu, diğer davalı ... ise KMK gereğince taşınmazdan daimi surette istifade eden kişi olduğunu, davalıların ödemekle sorumlu olduğu ortak gider avansının ödemediğinden Küçükçekmece 2. İcra Dairesinin 2015/4950 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, davalıların icra dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115 maddeleri gereğince görev yönünden reddine, ..... Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1067 Esas - 2015/1152 Karar sayılı dosyaları ile söz konusu toplantıların iptaline karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek Dairemizin 2017/2936 Esas - 2018/2723 Karar sayılı ve 2017/9639 Esas - 2017/10561 Karar sayılı ilamları ile onandığı anlaşılmakla; dayanağı kalmayan icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu belirlendiğinden, mahkemece itirazın iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği"gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
-TL gider payı düştüğünü, davalının 4 adet dairesi bulunduğundan ödemesi gereken bedelin 3.783,46.-TL olduğunu, ancak bu payın ödenmediği davalı borçlu hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/8602 E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiğini davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, % 40'tan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece asansör yapımına ilişkin alınan karar tarihinde davalının 4 dairesi olduğunun ve bu dairelerin zemin katta olmadığının davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
-TL üzerinden yasal faiz ile tahsiline,alacağın likit olması nedeniyle İİK. 67/2. mad gereğince takip tarihine göre takip talebine konu alacağına % 20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Dava, aidat ve ortak gider alacağının tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Ancak; Asıl ve birleşen dosyalarda itirazın iptali istenilen icra takip tarihleri itibari ile yürürlükte bulunan İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir. Dava konusu alacak kat malikleri kurulu kararı ve işletme projeleri ile belirlenen ortak gider alacağı olup belirli ve hesap edilebilir durumda ve likit nitelikte olduğundan İcra İflas Yasası'nın 67. maddesi uyarınca icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece davalının belirtilen bağımsız bölümün kiracısı olması nedeniyle kat malikleri kurulunca belirlenen aidat ve yönetim giderinden dolayı davacıya karşı KMK'nın 22. maddesine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile......İcra Müdürlüğünün 2013/29777 sayılı dosyasında davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davalının aidat yükümlüğünün oluştuğu tarihlerde bağımsız bölümde kiracı olduğu anlaşılmaktadır. Davalının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20 ve 22. maddelerine göre ortak gider aidatından sorumlu olacağı ancak bu sorumluluğunun ödemekle yükümlü olduğu kira miktarıyla sınırlı olacağı ve ödemenin kira borcundan düşüleceği açıktır....
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olup icra takibinde C blok 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlere ilişkin ortak gider talep edildiğinden davanın reddinin gerekeceğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortak gider alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı kanun) 20 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dava dilekçesinde; ortak gider ve aidat borçlarını ödemeyen davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, kötüniyetle yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, dava tarihinden itibaren aylık %10 gecikme tazminatı ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davacının 1 yıllık süre geçtikten sonra bu davayı açtığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/5067 sayılı takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek borçlunun haksız itirazının iptali ile asıl alacağın %40 'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi istenilmiştir. .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/14 Esas- 2017/490 Karar sayılı ilamı ile; davanın kısmen kabulü ile; davaya konu ..... İcra Müdürlüğünün 2015/5067 Esas sayılı icra dosyasındaki borçlunun itirazının iptaline, takibin 54.600-TL aidat bedeli ve 2.600-TL ortak gider (sığınak katkı payı) olmak üzere toplam 57.200-TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalının icra takibine kötüniyetli itiraz ettiği kanaatine varıldığından, asıl alacak tutarı olan 57.200-TL'nin %20'si tutarında hesaplanan 11.440-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/10/2019 gün 2019/2991-5879 E.K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 476.95.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 113.30.-TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 17/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi....
