SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinin çıkartılarak yerlerine; “3-Davacının YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞININ KABULÜ ile brüt 8.625,24 TL'den 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren, kalanının ise talep arttırım tarihi olan 18/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının, İHBAR TAZMİNATI ALACAĞININ KABULÜ ile brüt 3.678,08 TL'den, 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren, kalanının ise talep arttırım tarihi olan 18/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sözü edilen borcun tahsili için kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış veya işletme projesinin kat maliklerine tebliğ edilip kesinleşmemiş ya da hiç yapılmamış bulunması kat maliklerini ve onların bağımsız bölümünde kira sözleşmesine veya başka bir nedene dayanarak oturanları ortak gider borcunu ödeme sorumluluğundan kurtarmaz. Ayrıca dosya içerisinde kat malikleri kurulu tarafından ortak gider ve aidat borçlarının ödenmesi ile ilgili 13.1.2001 ve 12.6.2003 günlü iki adet karar alındığı da anlaşılmaktadır....
Bu durum karşısında mahkemece; Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamaları nazara alınarak dava konusu edilen döneme ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider ve aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları ile diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesapların uzman bir bilirkişiye incelettirilerek davalının ortak gider ve aidat borçlarının bulunup bulunmadığının tespit ettirilmesi, belge ve kayıt bulunmadığı takdirde tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırmaya ve eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporuna itibar edilerek ortak gider alacağının tahsiline ilişkin istem yönünden davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ödenmeyen ortak gider borçlarının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde ödenmeyen ortak gider borçlarının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu 3 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin 12/24 payının ..., 6/24 payının ......
olarak saptanmış olup mahkemece de bilirkişi raporuna dayanılarak toplam ortak gider borcunun 3.348,30 YTL. olduğu kabul edildiğinden icra takibinin bu miktar üzerinden devamı yerine 3380 YTL. asıl alacak üzerinden devamına hükmedilmesi ve bu bağlamda icra takip dosyasındaki ödeme emrinde faiz oranı belirtilmeksizin asıl alacağın işleyecek yasal faiz ile tahsili istenilmiş olması karşısında kademeli yasal faize hükedilmesi düşünülmeden bu oranın %10 olarak sınırlandırılmış bulunması, İcra takibine ve davaya konu edilen ortak gider tutarı 3894 YTL. olup bunun bir kısmının reddedildiği gözetilerek reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; Dava, ortak gider ve aidat borcunu ödemeyen borçlu kiracı aleyhine açılmış olup alacağın tahsili istenmiş, salt kiracı hakkında açılan davada mahkemece kabul kararı verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 22. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan, gecikme tazminatından bağımsız bölümlerin birinde kira akdine dayanarak devamlı bir şekilde yararlananlar da müşterek ve müteselsilen sorumludur. Ancak, kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü olduğu kira miktarı ile sınırlı olup yaptığı ödeme kira borcundan düşülür....
"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 2854 Esas Yılı : 1994 Esas No : 5345 Karar Tarihi : 13/06/995 DAVALI İDARECE, DAVACININ 3787 SAYILI KANUN UYARINCA İHTİLAFTAN VAZGEÇTİĞİNİN BİLDİRİLMESİ ÜZERİNE MAHKEMECE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI KARARI VERİLDİĞİ VE DAHA SONRA İSE DAVALI İDARECE, ANILAN KANUN UYARINCA BİR BAŞVURU BULUNMADIĞI TESPİT EDİLDİĞİNDEN SÖZ EDİLEREK ALACAĞIN TAHSİLİ AMACIYLA ÖDEME EMRİ DÜZENLENDİĞİ ANCAK KARAR VERİLMESİNEYER OLMADIĞI YOLUNDAKİ MAHKEME KARARI KANUN YOLLARINA BAŞVURULMADAN KESİNLEŞTİĞİNDEN AMME ALACAĞININ TAHSİL EDİLEBİLİR HALE GELDİĞİNİN KABULÜ İLE DAVACIYA ÖDEME EMRİ TEBLİĞİNDE İSABET BULUNMADIĞI HK.< 1985 yılı için davacı adına re'sen salınan gelir vergisi ve kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan dava mahkemece reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağından kaynaklanan 15.372,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'...
, f) 223,89- TL net UBGT alacağına %30 hakkaniyet indirimi uygulanmak sureti ile 156,73.- TL net UBGT alacağından taleple bağlı kalınarak 100,00 TL UBGT ALACAĞININ 50,00 TL'sinin dava tarihinden, 50,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, g) 2.094,05 TL net ÜCRET ALACAĞININ 50,00 TL'sinin dava tarihinden, 2.044,05 TL'sinin ıslah tarihi olan 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, h) 814,62 TL net AGİ ALACAĞININ 50,00 TL'sinin dava tarihinden, 764,62 TL'sinin ıslah tarihi olan 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, ı) İşe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre alacağı, prim, ikramiye ve harcırah taleplerinin REDDİNE,..."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ödenmeyen ortak giderin gecikme tazminatının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; davalının, bağımsız bölümüne ait ortak gider alacağını zamanında ödememesi nedeniyle sorumlu olduğu gecikme tazminatının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının ödenmeyen ortak gider alacağı nedeniyle görülen (Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1007 E-2007/472 K. sayılı) alacak davasında gecikme tazminatı ile ilgili istemini daralttığı ve alacak davasında dava tarihinden itibaren gecikme tazminatı istediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
