rağmen, ortak alana vaki haksız müdahalenin devam etmesi nedeniyle davalının projeye aykırı ve haksız olarak kullanmakta olduğu sitenin ortak alanlarına dahil olan çatıya vaki haksız müdahalesinin men'i ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir ....

Elatmanın önlenmesi(müdahalenin meni), kal- eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. maddesi) ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım- kal-eski hale getirme isteği de varsa dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı-kal'i-tahliyesi istenilenin veya eski hale getirme değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınması zorunludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat mülkiyetine dayalı ortak alana haksız müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden reddine diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Konat İnşaat vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine,18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dilekçesinde, çatıya çıkıştaki ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme, karşı davada ise güneş enerjisi sisteminin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dilekçesinde, çatıya çıkıştaki ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme, karşı davada ise güneş enerjisi sisteminin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurul kararının iptali, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, davalıların ortak alana yaptıkları müdahalenin meni ile projeye uygun eski hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesine göre ise taşınkmazdaki inşaat, onarım ve tesisler için tüm kat maliklerinin onayı gerektiği bu itibarla davalı tarafın 4/5 çoğunluğun sağlandığına ilişkin itirazının yerinde olmadığı ve buna göre de davalıların ortak alana müdahalede bulundukları bu itibarla da müdahalenin meni ve eski hale iade talebinin yerinde ve buna ilişkin ilk derece mahkemesi kararının da usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiştir. Ancak kabule göre Yargıtay 5....

Maddesine göre ise taşınkmazdaki inşaat, onarım ve tesisler için tüm kat maliklerinin onayı gerektiği bu itibarla davalı tarafın 4/5 çoğunluğun sağlandığına ilişkin itirazının yerinde olmadığı ve buna göre de davalıların ortak alana müdahalede bulundukları bu itibarla da müdahalenin meni ve eski hale iade talebinin yerinde ve buna ilişkin ilk derece mahkemesi kararının da usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiştir. Ancak kabule göre Yargıtay 5....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının ... Evleri 2 Sitesinin yönetim planında ortak alan olarak belirtilen yerdeki istinat duvarını yıkarak, kapı ve merdiven açarak elattığını belirterek müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince oluşmuş bir site bulunmadığı, davacı ve davalı villalarının kamu arazisine yapılan gecekondular olup husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur....