"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava şartı yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davanın ...Köylere Hizmet Getirme Birliği yerine ...Kaymakamlığına yöneltilmesi temsilcide yanılgı kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak; Dava içme suyu temini için taşınmaza el atıldığı istemiyle açılmıştır....
Şti. aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dai... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.05.2014 günlü ve 2013/180-2014/686 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 13.05.2015 günlü ve 2014/19657-2015/8136 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, davalı vekiline temyiz harcını ve tebligat masrafını yatırması için HUMK.nun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca muhtıra çıkarıldığı, anılan madde fıkrasında öngörülen 7 günlük kesin süre içerisinde sözü edilen harcın ve masrafın yatırılmadığı (masraf 7 günlük kesin süreden sonra yatırılmış) anlaşılmakla Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 gün 1989/3-1990/4 sayılı kararı da gözönünde tutularak davalı vekilinin mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına, bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle; 1-Davalı ...'e Dairemizin 05.06.2014 tarihli geri çevirme kararında belirtilen esaslar doğrultusunda gerekçeli kararın yöntemine uygun tebliğinden, 2-Davalı ...'...
Apartmanı Yönetimi adına ... ile davalı ... aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.04.2010 günlü ve 2008/913-2010/327 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 31.01.2011 günlü ve 2010/12531-2011/903 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı vekiline Yargıtay ilamının tebliğine dair tebligat evrakına dosyada rastlanmadığından ilam tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre ilamın tebliğ gününün saptanarak bildirilmesinden, 2-Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin temyiz defterine hangi tarihte kaydının yapıldığına dair belgelerin dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu sitenin ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa Kat Mülkiyeti Yasasında 5711 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle toplu yapı yönetimince geçilip geçilmediği, geçilmişse tarihi ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, taraflara ait tapu kayıtları ile yönetim planının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 15.02.2016 gün 2015/6445 E. 2016/2339 K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmı karar düzeltme talebinde bulunan davalıya 18.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK'nın 440/I’de öngörülen 15 günlük süre geçirildikten sonra 05.05.2016 tarihinde karar düzeltme yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 18.09.2009 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, davalılar vekili bu defa temyiz isteminin reddine ilişkin bu kararı temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Yerel Mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair karar davalılar vekiline 28.09.2009 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, bu karar davalılar vekili tarafından 06.10.2009 günü temyiz edilmiştir. HUMK'nun 432/ son fıkrasına göre davalılar vekili söz konusu kararı 7 günlük temyiz süresi geçtikten sonra temyiz ettiğinden davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine ... yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davalı şirketin çekişme konusu 178 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın hayvan gübresi ve benzer maddeler dökmek suretiyle müdahale ettiği keşfen saptanarak el atmanın önlenmesi ve bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan ecrimisil isteğinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne varki, eski hale getirme bedeli infaz aşamasında gözetilecek bir husus olup, üstelik davacının öncelikli isteğinin eski hale getirme olduğu da göz önüne alınarak mahkemece el atmanın önlenmesi ile birlikte eski hale getirilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir....
