Y.. aleyhine 24/04/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ormanda açma yapıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının M..köyü S..mevkiinde bulunan orman bölgesindeki 12.450 m² alanda açma yapıp bu alana ağaç diktiğini belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davaya konu yerin mirasbırakanlarından kaldığını, 20 yılı aşkın süredir bu yeri kendisinin kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının ormandan açma yaptığı gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir....
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin olup mahkemece verilen usulden ret kararı davacı yanca istinaf edilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 97.maddesinde, 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde, 97.maddenin eski metninde, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi, dava açabilme hakkı mevcut iken; 26.04.2016 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan 6704 Sayılı Yasanın 5. maddesi ile 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesinde yapılan değişiklik sonucunda, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması ve bu başvurudan itibaren en geç 15 gün içinde başvurunun yazılı olarak cevaplanmaması veya cevabın talebi karşılamadığına dair uyuşmazlık olması durumunda zarar görenin dava açabileceği düzenlenmiştir....
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin olup mahkemece verilen usulden ret kararı davacı yanca istinaf edilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 97.maddesinde, 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde, 97.maddenin eski metninde, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi, dava açabilme hakkı mevcut iken; 26.04.2016 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan 6704 Sayılı Yasanın 5. maddesi ile 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesinde yapılan değişiklik sonucunda, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması ve bu başvurudan itibaren en geç 15 gün içinde başvurunun yazılı olarak cevaplanmaması veya cevabın talebi karşılamadığına dair uyuşmazlık olması durumunda zarar görenin dava açabileceği düzenlenmiştir....
in % 100 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası nedeniyle davacının, 10.882,57 TL tutarında hasardan kaynaklı, 3.400,00 TL tutarında değer kaybından kaynaklı ve 600,00 TL tutarında araç mahrumiyet zararından kaynaklı zararının oluştuğu, araçta oluşan hasar nedeniyle davalı ... şirketi tarafından 4.511,81 TL tutarında davacıya ödeme yapıldığı, ayrıca sigorta şirketi tarafından araçta oluşan hasarın giderilmesi için anlaşmalı servislere 4.499,35 TL, 858,25 TL ve 2.971,89 TL tutarında ödemeler yapıldığı, davacının bu bakımdan hasardan kaynaklı bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla; hasar nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklı tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.26/04/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6704 sayılı kanunun 5.maddesi ile 2918 sayılı 97.maddesi "zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır....
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın söz konusu kaza nedeni ile araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı uğramış ise değer kaybı tutarının tespiti ile davalıların bu değer kaybından sorumlu olup olmayacaklarının belirlenmesi ve yine bu kazadan kaynaklı olarak davacının aracından tamir süresine yönelik mahrum kalıp kalmadığı kaldığının anlaşılması halinde araç mahrumiyet tutarının tespiti ile davalıların bu tutardan sorumlu olup olmayacaklarının belirlenmesine esas istemin yanında A.A.Ü.T. 16/2 gereği arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarına yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zarara yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Orman Kanunu’na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 12/05/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar hakkında Düzce 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ortak girişimden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dava konusu uyuşmazlık ortak girişimden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olup dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun geçici 6.maddesi uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açmadan evvel uzlaşma usulüne başvurulması gerektiğini, devamında müracaat tarihinden itibaren 6 aylık bir süre öngörülerek bu süre içerisinde uzlaşma görüşmelerine davetin sağlanabileceği belirtildiğini, uzlaşma usulü yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davalı kurumun kamu yararı gereği işlem yaptığını, yapılan işlemin hukuka aykırılık teşkil etmediğini, ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını, hesaplamaların fahiş olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 1.278YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili cevabında, davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, bu nedenle taraflar arasındaki protokol hükümleri uygulanarak sadece ana paraya ilişkin kabul kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
