"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının Salıpazarı İlçesi ... Köyü ... mevki ... no’lu bölmede ormandan kaçak ağaç kestiğini, orman muhafaza memurları tarafından 14.04.2006 tarihli suç tutanağı tanzim edildiğini, idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri olarak 2.968,60 TL zarara uğradığını belirterek 2.968,60 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, işbu dava açılmadan önce davalı idareye 13/01/2015 tarihli dilekçeyle tazminat istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine 08/05/2015 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı, dava dilekçesinde ödenmesi talep edilen 1.000,00 TL'lik maddi tazminata olay tarihi olan 08/10/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi isteminde bulunulduğu, 18/11/2016 tarihli beyan dilekçesinde 1.000,00 TL'lik maddi tazminat isteminin 100,00 TL'sinin geçici iş göremezlik kaynaklı, 900,00 TL'sinin ise sürekli iş göremezlik kaynaklı maddi zarar kalemlerinden oluştuğunun belirtildiği, 10/07/2018 tarihli miktar artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik kaynaklı 100,00 TL'lik maddi tazminat isteminin 4.538,30 TL daha artırılarak 4.638,30 TL'ye yükseltildiği görülmektedir....

Aile Mahkemesi ise "...Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden Aile Mahkemesinde tazminat istenebileceği, ancak boşanma sebebi olarak gösterilmemiş boşanma davasının kesinleşmesine kadar olan olan süreçteki sadakat yükümlüğüne aykırı davranışlar sebebiyle genel mahkemede TMK'nın 25 ve 49. maddeleri uyarınca tazminat davası açılabileceği, tarafların boşandıkları ve boşanma kararının 03.03.2016 tarihinde kesinleştiği, davacı kocanın boşanma davasının kesinleşmesine kadar olan süreçteki sadakatsizlik sebebiyle tazminat isteğinde bulunduğundan davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 4721 sayılı TMK'nın 174/2 maddesinde "...Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir.   ...

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kabulü ile davacı ... için 109.463,21 TL maddi tazminat ve davacı ... için 70.168,72 TL maddi tazminat olmak üzere 179,631,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan(sigorta poliçesiyle sınırlı olmak şartıyla) alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.224,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2022 BİRLEŞEN ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/283 ESAS SAYILI DOSYADA DAVACI :... DAVALI :......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ecrimisil ve gelir kaybından kaynaklı zararın tazmini ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece dava konusu 390 ve 395 parsel bakımından kamulaştırma nedeniyle davanın reddine, 397 parsel bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından reddedilen parseller bakımından kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı ecrimisil ve gelir kaybından kaynaklı zararın tazmini ve manevi tazminat, davalı tarafından da tazminat ve ecrimisile (ıslah tarihi, faiz) hasren temyiz edilmiştir....

Mahkememizce kusur tespiti yönünden ... tarihli duruşmada verilen ara karar gereği hazırlanan ... tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara raporun tebliğ edildiği raporun incelenmesinde "... plakalı motosiklet sürücüsü ... dolayı kazanın oluşumunda etkendir, park halindeki ... plakalı kamyonet sürücüsünün atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken değildir, yolcu ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken değil ise de ... tarihinde yaralanan ...’ün geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.324,71 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 104.103,36 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı zararının bulunmadığı, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 106.428,07 TL’ye tekabül ettiğinin "belirtildiği, söz konusu rapora karşı taraflarca beyan ve itiraz dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır....

İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 15.04.2002 tarih 2002/2333 Esas ve 2002/2856 sayılı kararında da belirtildiği üzere, dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup davacı olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep ettiği, haksız fiilde faizin başlangıç tarihi haksız fiilin vuku bulduğu tarih olup tazminat borclusunun B.K.nun 101'nci maddesinde gösterildigi şekilde ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekmediği, fakat somut olayımızda her ne kadar haksız fiil tarihi 21.03.2012 olsa da davacının yasal faiz işletilmesini talep ettiği tarihin 21.04.2012 olması sebebiyle taleple bağlılık kuralı gereği, davanın kısmen kabulüyle, 4.683,74 TL nin 21/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, ormandan eski açma, işgal ve faydalanma halinde ağaçlandırma gideri tazminatı isteme koşullarının oluşup oluşmadığı konusundadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ormandan işgal ve faydalanma nedeniyle ağaçlandırma gideri tazminatının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının ormandan açma suçunu işlediğini, bu nedenle davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararı oluştuğunu iddia ederek şimdilik 4.912,12TL tazminat ödetilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının ormandan açma suçunu değil, işgal ve faydalanma işlediği bu nedenle ağaçlandırma gideri istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur....

ın maddi tazminat davası yönünden davacılar vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ...'ın annesinin ölümünden kaynaklı 25.000,00 TL, manevi tazminat, babasının ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL manevi tazminat, kendisinin yaralanmasından kaynaklı 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000,00 TL, davacı ...'ın annesinin ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, babasının ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL manevi tazminat, kendisinin yaralanmasından kaynaklı 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00-TL, davacı ...'ın oğlunun ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, gelininin ölümünden kaynaklı 10.000,00-TL, davacı ...'ın oğlunun ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, gelininin ölümünden kaynaklı 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00-TL, davacı ...'...