Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına atıf yapılarak gerekçesiz hüküm kurulması, Kabule göre de; 1-Dosya kapsamı ve mahallinde yapılan keşif sonucunda orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, sanığın ormanlık alanda örtü temizliği yaparak işgal ve faydalanmada bulunduğu, eylemin eski açma olduğu ve orman ağaçlarına zarar verilmediği belirtilerek 6831 sayılı...
Sonuç olarak, davalı hakkında işgal ve faydalanma eylemi sabit olduğundan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1.maddesine göre cezalandırılması yoluna gidildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın ise itiraz aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. " Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında mahallinde yapılan keşif sonucu alınan raporda da, davaya konu yerin orman boşluğu olduğu, davalının eyleminin işgal ve faydalanma niteliğinde olduğu belirlenmiştir. Şu halde dava konusu yerde açma yapmayan, herhangi bir ağaç kesmeyen, işgal ve faydalanma eylemini gerçekleştiren davalının , 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez....
Mahkemece orman idaresinden yangınla ilgili tüm bilgi ve belgeler getirtilerek yanan alanın miktarı,emvallerin cinsi ve yangının türü (örtü-tepe vs) belirlendikten sonra konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak şartları oluştuğu takdirde ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b) Mahkemece tazminat yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda; idare tarafından düzenlenen “ .. ” ve “ .. ” verileri aynen kullanılarak yangın söndürme gideri hesaplanmıştır....
İLGİLİ MEVZUAT : 6831 sayılı Orman Kanunu'nun "Ağaçlandırma ve İmar İşleri" başlıklı 57.maddesinde; "Orman sahasını artırmak maksadıyla, orman sınırları içinde yangın ve çeşitli sebeplerle meydana gelmiş açıklıklarda, verimsiz, vasıfları bozulmuş ve amenajman planlarında toprak muhafaza karekteri taşımadığı halde muhafazaya ayrılmış orman alanları ile, Devlete ait olup orman yetişme muhiti şartları bakımından elverişli olan yerlerde; köy tüzelkişilikleri ve diğer gerçek ve tüzelkişiler tarafından Orman Genel Müdürlüğünce uygun görülecek planlara göre ağaçlandırma yapılabilir. Köy, kasaba ve şehirler civarında Devlete veya diğer kamu tüzelkişilerine ait arazilerle de gerekli şartlar bulunduğu ve ilgili kuruluşların talebi olduğu veya muvafakatları alındığı takdirde bu kuruluşlarca tesis edilmek ve bakılmak şartıyla orman idaresince ağaçlandırmalar yapılabilir. Bu yerler için lüzumlu fidan ile ağaçlandırma planları ve ağaçlandırma ile ilgili yardımlar bedelsiz sağlanabilir....
yerdeki meyve ağaçlarının müsaderesine yazılması, tazminat ve ağaçlandırma gideri üzerinden ibaresi kaldırılarak yerine meyve ağaçları değeri üzerinden ibaresi yazılması diğer kısımların aynen muhafaza edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/289 ESAS, 2021/39 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 22/08/2011 günü çıkan orman yangınında, yangına müdahale eden davacı idarenin, fidan zararı, orman ağaçlandırma bedeli, iaşe ve işçi gideri, araç kira gideri kalemlerinden kaynaklı toplam 21.391,27TL zararının oluştuğundan bahisle eldeki davayı açtığı, dosya kapsamı ve kesinleşen Ankara 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... temsilcisi ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/06/2007 gününde verilen dilekçeler ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava orman alanında açma yapılarak zarar verildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının bahçe yapmak için orman örtüsünü kaldırdığını belirterek ağaçlandırma gideri ve emval bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir....
Davaya konu orman alanında A ile gösterilen sahada davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapordan da, gerek keşif tarihine gerekse keşif tarihi ve suç tutanak tarihine yakın zamanda herhangi bir ağaç ve bitki örtüsünün kesilip temizlendiğine dair bulguya rastlanılmadığı, raporda A ile gösterilen yerin en az 15-20 yıllık eski açma sahası olduğu, önceki yıllarda toprağın sürülerek incir ve zeytin fidanı dikildiği, yani toprağın üretim gücünden yararlanıldığı, A ile gösterilen bölümde işgal ve faydalanma eyleminde bulunulmakla tazminata konu bir hususun olmadığı belirlenmiştir. Şu halde diri orman örtüsünü tahrip etmeyen, işgal ve faydalanma eylemini gerçekleştiren davalının 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez....
Davacı, davalının faaliyette bulunduğu maden sahası ile ilgili ödemesi gereken arazi izin bedeli, ağaçlandırma gideri ve teminat bedelini ödemediğini belirterek anılan tutarın tahsilini istemiştir. Davalı, davaya konu maden sahasının başka maden sahalarından yapılan eklemelerle meydana geldiğini, ağaçlandırma gideri ve teminat bedelinin bir kereye mahsus olarak ödendiğini, diğer izin alınan dosyalarda ödenen ağaçlandırma ve teminat bedellerinin bu saha için belirlenen tutardan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
(Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 Tarih, 2008/4/564 Esas,2008/536 Karar) Milas 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/791 esas 2010/336 karar sayılı dosyasında davalı T3 hakkında ormanda açma yapma ve orman alanlarının işgali suçundan, davalı T4 hakkında orman alanlarının işgali ve ormandan faydalanma suçundan dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanık T3 atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak,tam bir kanaat uyandıran,kesin delil bulunmadığından,sabit bulunmayan atılı suçtan sanığın beraatine , bu sanığın annesi olan sanık T4' ın ise eşinden miras kaldığını beyan ettiği, bilirkişi raporlarında 1 ve 7 numara olarak adlandırılan ve kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisindeki yerleri ekin ektirip sürdürmek, içerisine zeytin, incir, kara selvi ve dut ağacı dikmek ve kullandırmak sureti ile bilirkişi raporunda 1 ve 7 numara olarak gösterilen ve orman olduğu anlaşılan arazilerde işgal ve faydalanma suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılmasına karar verildiği...
