Çalışma sonuçlarına ilişkin ilan metninde 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında, Hazine ve Orman Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre, yörede daha önce yapılan çalışmalarda XVI nolu 2/B blok parseli olarak orman sınırları dışına çıkartılmasına rağmen, sonrasında orman sınırları dışına çıkarma işlemi iptal edilerek orman tahdit sınırları içine alındığı anlaşılan dava konusu taşınmaza ilişkin olarak, Orman Genel Müdürlüğünce, en son yapılan 2/B uygulama çalışmalarında görev ve yetki verilen 102 Nolu Orman Kadastro Komisyonuna yetki verilmediği, dolaysıyla dava konusu taşınmazın en son yapılan 2/B uygulaması sırasında orman sınırları dışına çıkartılmadığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde yapılıp 26.2.2003 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, işi bitirme, çalışma ve sonuçları ilan tutanakları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir orman tahdit haritası var ise aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneklerinin Orman Yönetiminden getirtilmesi, 2- 1 numarada yazılı cevaplar geldikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; Kesinleşmiş ilk orman kadastrosu, var ise aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek...

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu 2/B poligonunun, aplikasyon ve 2/B işlemini yapan 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu üyelerinin görevlerini kötüye kullanmak suretiyle orman niteliğini yitirmediği halde orman sınırları dışına çıkartılması nedeniyle tazminata mahkum olmaları üzerine, Orman Yönetiminin hasımsız açtığı davada Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/337-866 sayılı kararı ile orman dışına çıkarma işlemine yönelik 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması çalışmalarının yok hükmünde sayılmasına karar verildiği, yine; Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/397 - 2006/125 sayılı kararı ile sanık ...'in kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bulunan taşınmazı (604 sayılı parsel) işgal ve faydalanma eyleminden dolayı hapis cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır....

Orman bilirkişinin raporundan anlaşıldığına göre; dava konusu yer, öncesi itibariyle kesinleşen orman sınırlandırma hattının içerisinde kalan 6831 sayılı Orman Kanununun 1.maddesi hükmü uyarınca orman sayılan yerdir. Ormanların olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Çıkarma tarihinden önce bu yerler üzerinde sürdürülen zilyetlik kazanma bakımından herhangi bir değer taşımaz. Somut olayda; yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu yerlerin çıkarma tarihinden önce davacı ve miras bırakan babası tarafından tasarruf edildiğini bildirmişler ise de, 6831 sayılı Orman Kanununun 1.maddesi hükmü karşısında zilyetlik ve tasarruf herhangi bir değer taşımaz. Nitelik kaybı sebebiyle çıkarma tarihinden sonraki evreye gelince; nitelik kaybı sebebiyle orman dışına çıkarma 20.06.1973 tarihinde kabul edilen 1744 sayılı Kanunla getirilmiştir....

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Sarıçalılık Devlet Ormanı sınırları içinde iken, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartıldığı, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman tahdidinde taşınmaz orman sınırları içine alınmış, 1988 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılmıştır. 27.12.1996 yılında idarî yoldan 449 parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya tescil edilmiş, 1998 yılında 2924 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro sırasında bahçe niteliğiyle 338 ada 8 parsel numarası ile Hazine adına tesbit edilmiş, beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır. Maliki bilinemedi.” şerhi verilmiştir....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından orman tahdit ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarına dayalı olarak yapılan uygulama ve incelemede çekişmeli taşınmazın 1975 yılında yapılıp 1976 yılında ilan edilerek kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı belirlendiğine, öncesi devlet ormanı olan bir yerin 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına çıkarılabileceğine, yasadan kaynaklanan bu zorunluluk nedeniyle gerçek kişinin bu gibi yerlerin orman sınırları dışına çıkartılmasını talep etmekte hukuki yararı bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

İlk derece mahkemesince; "…her ne kadar teknik bilirkişiler Ziraat Yüksek Mühendisi Mustafa Deniz ve Orman Yüksek Mühendisi Haydar Yurdakul tarafından verilen 08/01/2022 tarihli raporda 2/B şartları gereği dava konusu PXXX parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasının yasaya uygun olduğu belirtilmiş ise de; dava konusu ilgili taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebi bilirkişi raporlarına rağmen yerinde görülmemiştir. Zira ilgili örnek emsal karar olarak alınan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "her ne kadar teknik bilirkişiler raporunda 2/B şartları gereği dava konusu gerek PXXV parsel sayılı taşınmazın, gerekse PXXXII parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasının yasaya uygun olduğu belirtilmiş ise de dava konusu ilgili taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebi bilirkişi raporlarına rağmen yerinde görülmediği, davanın 2/B uygulama çalışmasına itiraz niteliğinde olduğu, dava konusu edilen yerlerin orman içerisinde kalan bir taşınmazlar olduğu ve bu taşınmazların 2/B uygulamasına konu edilmesini, taşınmazların orman sınırları dışına çıkartılmasını davacının talep ettiği, ancak yasa gereği dava konusu taşınmazların orman sınırları dışına çıkartılmasını istemekte davacının herhangi bir hukuki yararının bulunmadığı, aynı konuda idareyi zorlayıcı şekilde dava açamayacakları, davacı tarafın dava konusu yerlerin orman sınırları dışına çıkarılması istemi ile dava açması konusunda aktif dava ehliyetinin (taraf...

İlk derece mahkemesince verilen istinafa konu kararın gerekçesinde dava, "Dava; 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde çalışmalarında 2/B kapsamına alınmayıp orman olarak bırakılması işlemine itiraz" davası olarak nitelendirilmişse de, gerek dava dilekçelerindeki açıklamalara ve gerekse dosya kapsamına göre ana ve birleşen davalar, tapuda davacı ve dava dışı kişiler adına paylı olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın geçmişte orman olmakla birlikte orman niteliğini kaybettiği iddiasıyla 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılması gerektiği iddiasıyla değil, öncesinin de orman olmadığı iddiasıyla orman tahdit sınırları içerisine alınması işlemine itiraza yönelik olup, dolayısıyla taşınmazın orman niteliğini kaybettiği iddiasıyla 2/B madde kapsamına alınması değil, orman niteliği taşımadığı iddiasıyla orman tahdit sınırları dışında bırakılması istenilmektedir....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davacı T1 'un davalı taşınmazın 2/B niteliği ile orman sınırları dışına çıkartılması istemine ilişkin talebi hakkında taşınmazın orman niteliğini yitirmesi nedeni ile orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu, 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açamayacağı,davacının bu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığı ve orman içerisinde olan yerin davası olduğundan Karar alınmayan alan olarak sınırlandırılsa bile 2/B madde uygulamasına konu edilmesini istemekte hukuki yararı bulunmadığı değerlendirilerek dava ehliyeti ve hukuki yarar şartları bulunmadığından davanın reddine, asli müdahil Orman Yönetimi'nin tescil talebi hakkında ise Kadastro Mahkemesi'nin görevli olamayacağı, bu tür davaların Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği göz önünde bulundurularak...