gün yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanunun 5. maddesiyle, 6831 sayılı Kanunla eklenen Ek.10. maddesi uyarınca, Orman Yasasının; 20.06.1973 tarih ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi, 23.09.1983 tarihli 2896 ve 05.06.1986 tarihli 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. madde 1. fıkra (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerler, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceğine, yasa hükmü“ orman sınırları dışına çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren” denmek suretiyle, orman dışına çıkarma tarihine kadar geriye yürütüldüğü anlaşıldığına, dava konusu 103 ada 1 ve 102 ada 39 parsel sayılı taşınmazların 1937 tarih 97 tahrir sayılı vergi kaydı kapsamında ve komşu parsellere uygulanan vergi kayıtlarının miktar fazlası niteliğinde bulunduğu ve mera vasfında olduğu, davacı ...'...
Yönetimi vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1951 yılı kesinleşmiş orman tahdit haritası kapsamı içerisinde yer aldığı, hali hazır durumunun orman olduğu belirtilerek dava konusu taşınmazın orman sınırlarında kalan kısımlarının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; 1976 orman tahdidine göre davaya konu taşınmazın 23.255 m2'lik kısmının orman tahdit sınırları içinde kaldığı anlaşılmış olup orman sayılan yerin her nasılsa özel mülkiyet niteliği ile sicile geçirilerek hakkında kayıt oluşturulması yolsuz tescil olmakla, Devlet ormanlarında özel mülklerine bağlı olduğu yasa hükümleri uygulanamaz....
Yasa hükmünü “orman sınırları dışına çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren” denmek suretiyle, orman dışına çıkarma tarihine kadar geriye yürütülmüştür. Ancak, hüküm yerinde dava konusu parselin ... bilirkişisi rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen bölümün, 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartıldığına ilişkin kütüğün beyanlar hanesine şerh yazılması gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, Hüküm fıkrası 1. bendinin kaldırılarak bunun yerine “Uşak İli Banaz İlçesi ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "her ne kadar teknik bilirkişiler raporunda 2/B şartları gereği dava konusu gerek PXII parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasının yasaya uygun olduğu belirtilmiş ise de dava konusu ilgili taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebi bilirkişi raporlarına rağmen yerinde görülmediği, davanın 2/B uygulama çalışmasına itiraz niteliğinde olduğu, dava konusu edilen yerlerin orman içerisinde kalan bir taşınmazlar olduğu ve bu taşınmazların 2/B uygulamasına konu edilmesini, taşınmazların orman sınırları dışına çıkartılmasını davacının talep ettiği, ancak yasa gereği dava konusu taşınmazların orman sınırları dışına çıkartılmasını istemekte davacının herhangi bir hukuki yararının bulunmadığı, aynı konuda idareyi zorlayıcı şekilde dava açamayacakları, davacı tarafın dava konusu yerlerin orman sınırları dışına çıkarılması istemi ile dava açması konusunda aktif dava ehliyetinin (taraf sıfatının) bulunmadığı" gerekçesiyle...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "her ne kadar teknik bilirkişiler raporunda 2/B şartları gereği dava konusu gerek PXVIII parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasının yasaya uygun olduğu belirtilmiş ise de dava konusu ilgili taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebi bilirkişi raporlarına rağmen yerinde görülmediği, davanın 2/B uygulama çalışmasına itiraz niteliğinde olduğu, dava konusu edilen yerlerin orman içerisinde kalan bir taşınmazlar olduğu ve bu taşınmazların 2/B uygulamasına konu edilmesini, taşınmazların orman sınırları dışına çıkartılmasını davacının talep ettiği, ancak yasa gereği dava konusu taşınmazların orman sınırları dışına çıkartılmasını istemekte davacının herhangi bir hukuki yararının bulunmadığı, aynı konuda idareyi zorlayıcı şekilde dava açamayacakları, davacı tarafın dava konusu yerlerin orman sınırları dışına çıkarılması istemi ile dava açması konusunda aktif dava ehliyetinin (taraf sıfatının) bulunmadığı" gerekçesiyle...
Maddesiyle, 6831 Sayılı Yasaya eklenen Ek.10. maddesi uyarınca, Orman Yasasının; 20.06.1973 tarih ve 1744 sayılı Yasayla değişik 2. maddesi, 23.09.1983 tarihli 2896 ve 05.06.1986 tarihli 3302 sayılı Yasalarla değişik 2. madde 1. fıkra (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği, yasa hükmünün “orman sınırları dışına çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren” denmek suretiyle, orman dışına çıkarma tarihine kadar geriye yürütüldüğü, Çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından, 6831 sayılı Yasanın 2/2 maddesinin “Orman sınırları dışına çıkartılan bu yerler Devlete ait ise Hazine adına, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ise bu müesseseler adına, hususi orman ise sahipleri adına orman sınırları dışına çıkartılır....
, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği, yasa hükmünün “Orman sınırları dışına çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren” denmek suretiyle, orman dışına çıkarma tarihine kadar geriye yürütüldüğü gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 07/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi Başkanlığının hakem sıfatıyla verdiği 19.12.1947 tarihli ve 208 sayılı iptal kararının sadece vakfın tapulu taşınmazlarına ilişkin olduğu, bu itibarla Vakıf tapusu kapsamı dışında kalan taşınmazlar yönünden tahdidin kesinleştiği ve geçerliliğini sürdürdüğü, 1952 yılında makiye tefrik çalışmalarının yapıldığı, makiye tefrik işleminin bir tespit niteliğinde olup orman sınırları dışına çıkarma işlemi olmadığı, bu hususa 30.04.2010 tarihli ve 2004/1 Esas 2010/1 Karar sayılı İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında “3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp orman tahdidi içinde kaldığı kesinleşen, ancak, tapuya tescil edilmeyen yerlerde 5653 sayılı Kanun ile değişik 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre maki komisyonlarının yaptığı işlemlerin bir tespit niteliği taşıdığına, teknik ve hukuki anlamda orman kadastro (tahdit) sınırı dışına çıkarma işlemi olmadığına” şeklinde de işaret edildiği, 1976 yılında orman kadastro komisyonunca “... 2....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli taşınmazın 1944 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında olduğu, aplikasyonun yeni bir orman kadastro işlemi olmayıp aplikasyonla orman sınırlarının değiştirilemeyeceği, orman kadastrosu daha önceden kesinleşmiş olan yerlerde, bağlantı kurularak gerekli orman sınır noktalarının yerlerinin arazide belirlenip ihya edilmesinden ibaret olduğu ve çekişmeli taşınmaz 1944 yılında yapılan orman sınırları dışında, 1978 - 1995 yıllarına ait memleket haritalarında da orman sayılmayan alanda kaldığı halde, 2009 yılında yapılan 2/B uygulaması sırasında, 1944 yılı tahdit haritası yanlış aplike edilerek, taşınmazın önceden orman sınırları içindeymiş gibi değerlendirilmesinin ve P LIV içinde adına orman sınırları dışına çıkarılmasının yerinde olmadığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar ve ........
Özü itibariyle bir kadastro çalışması olarak görülen 2/B uygulaması, yani orman vasfını yitiren alanların orman sınırları dışına çıkarılması bir idari işlem niteliğini taşımaktadır. Bu uygulama sayesinde orman niteliğini kaybeden yerlerin atıl kalmasının önlenmesi yanında orman halkının kalkındırılmasının da amaçlandığı anlaşılmaktadır. 8....
