HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı ... satın alma sureti ile maliki olduğu taşınmazın, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ardından kullanım kadastrosuna tabi tutulduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğuna göre, davacının istemi daha evvel orman olarak tahdit edilip, orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaz hakkında mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine yöneliktir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalarının kabulüyle, 1975 yılında 1744 sayılı Kanun kapsamında yapılan orman tahdidinin aplikasyonu ve 2.madde çalışmasında 1966 yılı hava fotoğraflarında orman örtüsüyle kaplı olmasına rağmen hatalı olarak orman sınırları dışına çıkartılmış olan Akçakoca ilçesi Çayağzı Köyü 163 ada 6 nolu taşınmazın 1966 yılı 1794- 495 sayılı hava fotoğrafında orman olan 407,528 m2 lik kısmına ilişkin 1975 yılında yapılan 1744 sayılı Yasayla değişik 6831 sayılı Orman Kanununun 2.madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptali ve Aşınmazın ilgili kısmının tapusunun iptal edilerek Orman vasfıyla Maliye Hâzinesi adına tapuya kayıt ve "tesciline, karar kesinleşinceye kadar T.M.K 1010. maddesine istinaden taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına İhtiyati Tedbir Konulmasına, ormanlar üzerinde kişi ya da kurumlar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosunun iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davada ... İlçesi hududu içindeki ... mevkiinde bulunan taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu, ancak orman kadastro çalışmasında orman sınırları içine alındığı belirtilerek tesbitin iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece eldeki davanın orman kadastro işlemine karşı askı ilan süresi içinde açılmadığı, bu süre geçtikten sonra ise açılacak tapu iptali davası genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçeleri ile mahkeme görevsizliğe, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Yönetimi, ...Köyü 4342 sayılı Mera Kanunu gereğince yapılan çalışmalarda 93 parsel numaralı taşınmazın 2008-2009 yılları arasında Ç...) ağaçlandırıldığını, taşınmazın tamamının ... olduğunu, taşınmazın tahdit içindeki yerinin işaretlenmesi gerektiği dışında kalsa dahi eylemli orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek 93 parsel sayılı taşınmaza ilişkin mera tespit ve tahdidinin iptaline, taşınmazın orman niteliği ile tesbit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1969 yılında seri bazda yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 2/B madde iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1939 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2896 ve 3302 Sayılı Yasaya göre yapılarak 1995 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 12.08.1970 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın 24.01.2005 tarihli krokide kırmızı işaretli (B) bölümüne yönelik davanın kabulüne; (A) bölümünün ise, baştan beri orman tahdidi dışında bırakıldığı açıklanarak bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma, inceleme hükme yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, .../Balıkesir demiryolu hattı güzergahında 108 adet taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddasıyla, davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli demiryolu hattının geçtiği ..., Köylerinde 1994, 1995 ve 1996 yıllarında yapılıp kesinleşmeyen orman kadastro çalışmaları vardır. ... ve ... Köylerinde ise 1948 yılında orman tahdit çalışması yapılıp kesinleşmiştir....
Kadastro Mahkemesince; “Davanın, orman tahdidine itiraza dönüşen bölümü yönünden kadastro mahkemesi görevli olmakla birlikte, tapu iptali ve tescil istemi yönünden asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle, dosya tefrik edilerek tapu iptali ve tescil davası yönünden karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunda mülkiyete ilişkin hakların tartışma konusu yapılamayacağı ve davacı idare tarafından taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili talep edildiği için dava, uygulama kadastrosuna itiraz davası olmayıp mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiş, Hazine Orman Yönetimi yanında davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/12/2012 tarih, 2012/7212 - 14361 sayılı kararı ile bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : ORMAN İDARESİ, HAZİNE DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davada, Orman İdaresi taraf olup, dava, orman niteliği ile tespit ve tescil edilen taşınmaz hakkında açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1998 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi gereğince orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu sonuçları 28.12.1998 - 27.01.1999 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Davacı Hazine tarafından, 103 ada 61 sayılı parselin tapu kayıt malikleri ... ve müşterekleri aleyhine tapu kaydının iptali ve tescil davası açılmış, mahkemece; davalı ... dışındaki paydaşlar yönünden dosya tefrik edilerek pasif husumet sadece ... üzerinde bırakıldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tapu iptali ve tescil davalarında davalı sıfatı tapu kayıt maliklerine aittir. Hazine; taşınmazın orman olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescili davası açtığına göre, HYUY’nin 44. maddesi gereğince tapu kayıt malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Sadece bir paydaşın huzuru ile davanın görülmesi mümkün değildir....
