"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2009 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 101 ada 1 parselin orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 10 yılık süre içinde açılan orman tahdidine itiraza ilişkindir....
Mahkemece davacı vekilinin tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı şerhin düzeltilmesi istemi konusuz kaldığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile; İmrahor mahallesi 769 parsel sayılı taşınmazın 20.12.2013 tarihli fen bilirkişirapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1764,30 m² alanda davalıların paylarının iptali ile orman vasfında tapuya kayıt ve tescillerine, bu kısma yönelik davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır....
Yönetimi; Yakakent ilçesi, Yeşilköy köyünde 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşmiş orman kadastro haritasına göre 165, 166, 168, 170, 172, 185 numaralı parsellerin orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin iken, dava sırasında yapılan 2/B madde uygulaması nedeniyle 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescil davasına dönüşmüştür....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, davalının elatmasının önlenmesine, gerçek kişinin orman tahdidine itiraz davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman iddiası ile açılan tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi ve bununla birleşen orman tahdidine itiraz davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 08.06.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; dava, Orman Yönetimi tarafından kesinleşmiş orman tahdidine dayalı olarak açılan tapuiptal ve tescil olduğu halde ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca talep konusu hakkında karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “2) Taşınmazın bilirkişi rapor haritasında (C) harfi ile gösterilen 2796 m²'lik kısmının orman sınırları içerisinde iken 2/B niteliği ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış bulunduğundan bu kısma ilişkin Hazinenin dava açmakta muhtariyetine” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
DELİLLER: Kadastro çalışmalarına ilişkin belgeler, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu Kocaeli İli Kandıra İlçesi Cebeci mahallesi 529 parsel sayılı 3120 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hükmen tescil ile İhsan Uygun adına tescil edilmiş, 2011 yılında yapılan satış ile davalı T3 adına tapuya tescil edilmiştir.Davacı Orman idaresi dava konusu parselin kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla tapu iptal ve tescil davası açmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, Davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece; "davaya konu taşınmazların orman ve orman sayılan yerlerden olduğundan bahisle orman vasfıyla hazine adına tescil edildiği, bu taşınmazların her bir parsel yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporlarında belirtilen kısımların orman ve orman sayılan yerlerden iken aynı bilirkişi raporunda ve belirtilen diğer kısımların güncel durumunun ve geçmişinin orman ve orman sayılan yerlerden olmadığı, hali hazırda orman ve orman sayılan yerlerden olmayan ve eski tarihli memleket haritasıyla hava fotoğraflarından öncesinin de orman ve orman sayılan yerlerden olmadığı, tespit edilen kısımlar bakımından davalı idarenin davacı maliklerin mülkiyet hakkının hukuksal bir sebebe dayanmadan engellediği, orman vasfıyla hazine adına yapılan tescilin hukuksal dayanaktan yoksun olduğu, bu nedenle bu kısımlara ilişkin tapu iptal tescil istemlerinin kabulüne karar verildiği, orman ve orman sayılan parseller bakımından ise devletin tapu sicilini hatalı olarak tuttuğu...
Davacı Hazine 13/05/2009 havale tarihli dilekçesinde özetle Şeyhsadi köyünde 123 sayılı Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman kadastrosu çalışması yapıldığını, 15/02/2007 tarihinde ilan edildiğini, 15/08/2007 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın tamamen orman tahditi içine alındığını ileri sürerek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazın, fen bilirkişisinin 09/12/2009 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 6486,11 m2'lik kısmı ve (C) harfi ile gösterilen 2076,95 m2'ik kısmı olmak üzere toplam 8563,06 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır....
DELİLLER: Çekişmeli taşınmazın kadastro tutanak örneği, orman kadastrosuna ilişkin belgeler ve dayanakları, iddia, savunma ve keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Orman Tahdidine dayalı Tapu iptal ve Tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2011 yılında orman kadastrosunun geçtiği, 04/04/2012 tarihinde ilana çıkarak 6 ay sonra 04/10/2012 tarihinde tahdit kesinleşmiştir....
Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ... bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sınırları yeşil renk kalemle çizili 21.518,01 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek davacı adına, geriye kalan kesiminin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraz ve tapu iptali tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır....
