Hukuk Dairesinin 02.10.2006 gün ve 2006/8711-12590 sayılı bozma kararında özetle; "Dosyada mevcut memleket haritası ve amenejman planı incelendiğinde çekişmeli taşınmazın konumunun bitişiğinde ve yakınında bulunan 535 ada 88 nolu orman parseli ile aynı olduğu anlaşılmaktadır. Orman bilirkişiler çekişmeli taşınmazın memleket haritasında yeşil alan içinde kaldığını ancak ... fotoğraflarında orman yapısında olmadığını bu nedenle orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmişler; taşınmazın durumunu komşu 88 nolu orman parseli ile kıyaslamamışlar, aradaki farkları ve benzerlikleri tespit etmemişlerdir. Çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve amenejman planındaki konumlarının birbiri ile kıyaslanması bu taşınmazı orman parselinden ayıran unsurların belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddi ile dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 18.09.2006 tarih 2006/8268-11397 sayılı bozma kararında özetle: "Dosyada mevcut memleket haritası ve amenejman planı incelendiğinde çekişmeli taşınmazın konumunun bitişiğinde ve yakınında bulunan 535 ada 88 nolu orman parseli ile ayni olduğu anlaşılmaktadır. Orman bilirkişiler çekişmeli taşınmazın memleket haritasında yeşil alan içinde kaldığını ancak ... fotoğraflarında orman yapısında olmadığını bu nedenle orman sayılmayın yerlerden olduğunu bildirmişler; taşınmazın durumunu komşu 88 nolu orman parseli ile kıyaslamamışlar, aradaki farkları ve benzerlikleri tespit etmemişlerdir. Çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve amenejman planındaki konumlarının birbiri ile kıyaslanması bu taşınmazı orman parselinden ayıran unsurların belirlenmesi gerektiği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 03.07.2006 tarih 2006/8563-9839 sayılı bozma kararında özetle: "Dosyada mevcut memleket haritası ve amenejman planı incelendiğinde çekişmeli taşınmazın konumunun bitişiğinde ve yakınında bulunan 535 ada 87 nolu orman parseli ile ayni olduğu anlaşılmaktadır. Orman bilirkişiler çekişmeli taşınmazın memleket haritasında yeşil alan içinde kaldığını ancak ... fotoğraflarında orman yapısında olmadığını bu nedenle orman sayılmayın yerlerden olduğunu bildirmişler; taşınmazın durumunu komşu 87 nolu orman parseli ile kıyaslamamışlar, aradaki farkları ve benzerlikleri tespit etmemişlerdir. Çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve amenejman planındaki konumlarının birbiri ile kıyaslanması bu taşınmazı orman parselinden ayıran unsurların belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü Kavakderesi Mevkiindeki 113 ada 1 nolu orman parseli içinde kalan PXIX olarak gösterilen yerin orman sınırları dışına çıkarılması isteminin iptali ile taşınmazın tamamının orman olarak Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 113 ada 1 nolu orman parseli içinde kalan PXIX nosu ile gösterilen taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması isteminin iptali ile 113 ada 1 sayılı parsele dahil edilerek Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir....
Mevkii 123 ada 1 parsel sayılı 15575,27 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 123 ada 1 nolu orman parseli içerisinde Aralık 1979 tarih 1 sıra nolu tapu kaydının kapsamında olan 8700,00 m2’lik bölümün orman parseli içinde kaldığından bahisle tapu kapsamında kalan taşınmaz bölümünün ifrazen tapusunun iptali ile niteliğinin hali arazi olarak değiştirilerek Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman nitelikli taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmıştır....
Diğer taraftan dava konusu edilen ve zilyetliğe dayalı olarak kişiler adına tescil edilen bölümlerin 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık olduğu da görülmektedir. Çünkü; bu yerlerin etrafı dava konusu edilmeyen 103 sayılı orman parseli ile çevrilidir. 6831 sayılı Kanunun 17. madde metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır. Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur....
Bu nedenle; mahkemece, öncelikle -2- 2007/17342 - 2008/2389 ...Köyü 101 ada 1, 102 ada 1, 103 ada 1, 104 ada 1 ve 105 ada 1 numaralı orman parsellerine ait kadastro tespit tutanak örnekleri dosyaya getirtilmeli, bundan sonra ... bilirkişi aracılığıyla yapılacak keşifte dava konusu taşınmazın hangi orman parseli içinde kaldığı tespit edilmeli, bu orman parseli başka bir dosyada açılan davadaki orman parseli içindeyse eldeki davanın o davaya katılım olduğu gözetilerek birleştirilmesi düşünülmeli, tutanağın kesinleştiği anlaşıldığı takdirde görevsizlik kararı verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 18/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince 1986 yılında orman olmadığı ve 2/B sahasında kalmadığı yönünde karar verildiği, ( 1986/262 E 1986/694 K ) daha sonra 2005 yılında yapılan kadastro çalışmalarında da 171 ada 7 ve 8 parseller olarak 7 no'lu parselin davalı ... adına, 8 no'lu parselin dahili davalı ... adına yazıldığı ve kadastro tespitlerine yapılan itirazın Sakarya Kadastro Mahkemesince reddedilerek kesinleştiği, mahkeme ilamına göre tescillerinin yapıldığı anlaşıldığından, bu taşınmazlarla ilgili yeniden sicil oluşturulmasına yönelik karar verilmesine yer olmadığına, 2/B parseli olarak belirlenen XXV, LXXXIII, CXIII ve CXV sayılı parsellere yönelik itirazın reddine; bu parsellerin 41 no'lu Orman Kadastro Komisyonunca tutulan orman kadastro tutanağında belirtildiği üzere 2/B parseli olarak Hazine adına tesciline, 2/B parseli olarak belirlenen LXXVIII, CVII, CX, CXI sayılı parsellere yönelik itirazın kısmen kabülüne; fen bilirkişisi Ümit Topalcık' ın 06/08/2012 ve 16/10/2012 tarihli krokili...
in temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve memleket haritasındaki ve kadastro paftalarındaki konumuna göre, dört tarafı 101 ada 1 nolu orman parseli ile çevrili, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3) Davacı ...'...
Köyü 218 ada 44 parsel sayılı orman parseli içerisinde kaldığı ve dava edilen taşınmazın ....... Köyü 218 ada 44 parsel sayılı orman parseli olduğu anlaşıldığı halde, mahkemece dava konusu olmadığı anlaşılan ....... Köyü 372 sayılı parsel hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmediği gibi dava konusu 218 ada 44 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro sırasında tutanak düzenlenmemiş, kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle, 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi gereğince, aktarma suretiyle parsel sayısı verilmiştir. Hal böyle olunca, davacılar tarafından açılan davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi de doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
