Hukuk Dairesinin 20.06.2002 gün 2002/4167-6074 sayılı bozma kararında özetle; “Hazinenin açtığı tescil davasının devamı sırasında orman kadastrosu yapıldığından eldeki davanın orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşeceği, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca orman tahdidine itiraz davalarına bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğundan tescil davasının ayrılıp elde tutulması, orman kadastrosuna itiraz yönünden görevsizlik kararı verilerek o davanın bekletici mesele yapılması ve sonucunun beklenmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesinin usulsüz olduğu" gereğine değinilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden sonra 26.11.2001 tarihinde ilanı yapılıp eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava tescil davası olarak açılmış olmasına ve yörede yapılan orman kadastrosu nedeniyle davanın orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüş olmasına göre mahkemece sadece orman kadastrosuna itiraz davasında taraf olan Orman Yönetimi lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken tüm davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de; bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın yer aldığı köyde 17/09/2008 tarihinde başlanıp, 01/03/2010 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu bulunduğu, bu nedenle eldeki tescil davasının orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü, bu tür davaların kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davası sonucu beklenmiştir. Kadastro mahkemesinin 2010/138 E.- 2011/18 K. sayılı dosyasında görülen dava sonucunda çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında yörede yapılan orman kadastrosunda orman kadastro sınırları dışında bırakılmış olmasından dolayı davacı gerçek kişinin sıfat yokluğu nedeniyle davasının reddine karar verilmiştir....
Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş; davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 2425.15 m² yüzölçümündeki ev ve bahçesi niteliğinde taşınmazın davacı adına tapuya tesciline; kalan bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş, hükmün bu kez ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/10/2008 gün ve 2008/ 9593 - 12268 sayılı ilâmıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan ikinci bozma ilâmında: “Çekişmeli taşınmazın yer aldığı ... Köyünde dava sırasında yapılıp, ilân edilen orman kadastrosu bulunduğu, bu nedenle eldeki tescil davasının orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü, bu tür davaların kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, bu nedenle mahkemece; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi" gereğine değinilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/620 esas sayılı dosyasında açtıkları tescil davasına konu olan ve raporda (A ve B) harfleri ile gösterilen kısımların orman olarak sınırlandırıldığını, bu tespitin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2017/1122- 1110 esas ve karar sayılı kararı ile davanın askı ilan süresi içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası olup olmadığı hususunun araştırılması yönünden kaldırıldığı, Kaldırma kararı sonrası mahkemece toplanan delillere göre davanın askı ilan süresi içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası olduğunun tespit edildiği ve dava konusu (A ve B) harfi ile gösterilen kısımlar hakkında yapılan orman kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların orman sınırı dışına çıkartılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Ancak dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup çekişmeli taşınmazın zemini ve mülkiyet hakkı dava kapsamında olmadığı gibi bu hususlar kullanım kadastrosuna itiraz davasının konusu da olamazlar. Bu nedenle, mahkemece, taşınmazın (A) bölümünün ifraz edilerek paftasında yol olarak gösterilmesine karar verilmek suretiyle mülkiyete yönelik hüküm tesisi isabetsizdir. Mahkemece, kişiler yararına kullanım ve muhdesat şerhine ilişkin hüküm kurulmakla yetinilmelidir. Hazine'nin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece anılan yönler gözetilerek, orman kadastrosuna itiraz davası tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 07/10/2008 günü oybirliği ile karar verildi....
nun talebinin kabulüne, dava konusu parselin 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkartıldığının tespitine, Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, taşınmazın eşit hisselerle ... ve ... adına tespitine, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında geçen ... oğlu ... şerhinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bu tür davalarda Orman Yönetiminin taraf sıfatı yoktur. Bu sebeple, Orman Yönetimine karşı açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bununla birlikte, kendisini vekille temsil ettiren Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.07.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır....
Yönetimi, Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğini taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağının aslı orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip, taşınmazın zilyedi davaya dahil edildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın ... bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ve (B) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (C) ile işaretlenen kesiminin tarla niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm, davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır....
