Dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yargılama sonucunda Mahkemece görevsizlik kararı verilmesine göre, davalı Hazine vekiline vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme ''Davalı Hazine vekiline 150.-TL ücret takdirine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 16/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Köyü Tüzel Kişiliğini taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağının aslı orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazın zilyedi davaya dahil edildikten sonra davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu vardır....
Mahkemece; dava konusu taşınmazın tamamının 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan tapulama çalışmalarının 12.05.1977 tarihinde sona erip kesinleşmesi nedeniyle tüm evrakın Tapu Müdürlüğüne devredildiği anlaşıldığından, yanlış husumet tevcihi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davaya konu taşınmaz hakkında 3402 sayılı Yasa'nın Ek 4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile kullanım kadastrosuna karşı hem mülkiyet hakkına dayanarak taşınmazın adına tescili, hem de zilyetliğinin tespiti isteminde bulunmuştur. Davacının mülkiyet iddiası, kullanım kadastrosuna itiraz prosedürüne göre açılmış ise de, taşınmazın aynına ilişkin olduğundan uyuşmazlığın çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Kadastro Mahkemesince bakılacak dava türleri 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesinde gösterilmektedir ve 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre bu davalar dışında, altı aylık askı süresi içinde açılan orman sınırlaması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davaları da kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılır. Bu nedenlerle tescil davasında asliye hukuk mahkemesinin, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi resen de gözetilebilir. Mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişinin raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak orman kadastrosuna itiraz davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle eklenen ek 4. madde gereğince yapılan kadastro sırasında, ... parsel sayılı 1452,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığı ve ...'ın kullanımında olduğu beyanlar hanesine yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kendi kullanımında olduğunu, beyanlar hanesindeki davalı ... isteminin silinerek, yerine kendi adının yazılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle eklenen ek 4. madde gereğince yapılan kadastro sırasında ... parsel sayılı 2142.12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığı ve ... oğlu 1932 doğumlu ...'un kullanımında olduğu, beyanlar hanesine yazılarak, Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kendi kullanımında olduğunu, beyanlar hanesindeki davalı ... isminin silinerek yerine kendi adının yazılmasını istemiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 23.07.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; taşınmazın kadastro tutanağı davalı olarak mahkemeye gönderildiği halde, hüküm yerinde sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin sonuna “dava konusu parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/05/2011günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.05.2004 gün 2004/3623-4957 sayılı bozma kararında özetle: "Dava Medeni Yasanın 713. Maddesine göre zilyetliğe dayalı tescile ilişkindir. Yargılama sırasında çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1999 yılında orman kadastro çalışmaları yapılmış ve eldeki tescil davasının varlığı nedeniyle tahdidin kesinleşmediği, bu durumda davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür. Orman kadastrosuna itiraz davalarına bakmaya 6831 Sayılı Yasanın 11....
İdaresi dava konusu taşınmazın uygulama kadastrosuna itiraz etmiş ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun'a göre orman kadastrosu yapılmış olması nedeniyle dava aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz niteliğine de dönüşmüş olduğundan Kadastro Mahkemesince Orman İdaresinin tapu iptali ve tescil istemine yönelik talebi bakımından dosya tefrik edilerek Asliye Mahkemesine görevsizlik kararı verildikten sonra davacı ......
