Dava, davacının geçici işgaliye bedeli ödediği yer ile ilgili olarak açılan muaraza ile müdahalenin meni isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapusuz taşınmaza müdahalenin meni istemine ilişkin olup 8. Hukuk Dairesinin bozma kararı sonrasında verilen karar temyiz edilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin meni istemine ilişkin olup Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; binanın mevcut durumu itibariyle onaylı mimari projeye aykırılıkların tamamının giderilerek projeye uygun hale getirilmesi, davalıların ortak yerlere haksız tecavüzüne son verilerek müdahalenin meni ve kali istenilmiş, karşı davacı-davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davacılar ... ve ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/25 Esas sayılı dosyasında verilen müdahalenin meni ve kal kararı gereğince bahse konu muhdesatın yıkılarak ortadan kaldırılacağını, davacının henüz işgalini sonlandırmadığını, müvekkilinin mahkeme kararı ile belirlenen ecrimisil bedelinin çok üzerinde zarara uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜNE, 4.165,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davaların pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan ecrimisil davasının reddine, müdahalenin meni davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2011 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ile 1690 parsel sayılı gayrimenkul üzerindeki davalıya ait hissenin 1/2'sinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline müdahalenin meni talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen 18.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz...
Huluk Dairesi'nin 2019/1331 E., 2020/672 K.sayılı kararıyla dayanak ilamın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı belirtilerek, kararın kaldırıldığı ve şikayetin reddine karar verildiği, kararın Y. 12. H.D.'nin 2020/4405 E., 2021/658 K.sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, takip dayanağı ilamın Y.8. H.D.'nin 2018/2152 E., 2018/17093 K.sayılı ilamıyla sadece ecri misil yönünden bozulduğu, meni müdahale yönünden davalının temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bu tespitlere göre; dayanak ilamın hüküm altına alındığı meni müdahalenin icrası istenmiş olup, icrası için kesinleşmesine gerek bulunmadığının derecaatan geçerek kesinleştiği, dayanak ilamın Y.8.H.D.'nin ilamı ile sadece ecrimisil yönünden bozulduğu, meni müdahale yönünden bir bozma olmadığı, bu nedenle dairece ilamın icrası gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra dairesince verilen 23/09/2020 tarihli kararın kaldırılmasına, meni müdahalenin icrasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni, tazminat ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, 01.10.1997 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve birleşen dava müdahalenin meni olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
