çağrı ve yetkiyi düzenlemiş olup; D) Çağrı |- Yetki 1....
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili karşı beyanında; itiraz eden borçluların ihtiyati hacze itiraz dilekçelerinde, yetkili olarak birden fazla yetkili mahkemenin gösterildiğini, kesin-açık-net ve tek belirli yetkili mahkemenin gösterilmemesi nedeniyle yetki itirazının usule uygun olmadığını, davaya konu çekin müvekkili tarafından ibraz edildiğinden, götürülecek borç haline dönüştüğünü, TBK md 89 gereğince yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, borçlular tarafından usule uygun yetki itirazında bulunulmadığından, yetki itirazının usulden reddine karar verilmesini, davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında borçlu ... ile müvekkili arasında akdedilmiş Faktoring sözleşmesinde doğacak ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İstanbul (Çağlayan) İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğu kabul edildiğinden, yetki itirazının usulden reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen olumlu yetki tespitine itirazın iptali istemli dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yetki tespitine konu üç işyeri dışındaki işyerlerinin dikkate alınmadığını, Bakanlığın işletme yetki tespitinde üç işyeri dışında kalan işyerlerini işletme toplu ... sözleşmesi yetkisi kapsamında dikkate almamasının sebebi bu yerlerin işyeri niteliğinde olmaması ise bu yerlerin işyerine bağlı yer olarak işletme toplu ... sözleşmesi yetkisine dâhil edilmesinin gerektiğini, yetki tespitine dâhil edilen......
Noterliği'nin ... yevmiye no'lu 05/10/2018 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçluların yetki itirazının yerinde olmadığını, yetki sözleşmesine istinaden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesi akdedildiğini, itiraz eden borçlunun kredi borcunu ayrıca müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla üstlendiğini, ... işbu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkil bankanın kanunen müşterek borçlu ve müteselsil kefil hakkında her zaman takibe geçme hakkının olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/07/2020 tarih ve 2020/77 D....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin ......
Oysa, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilince sunulan itiraz dilekçesi incelendiğinde yetkili mahkemenin, yetkili icra dairesi olan "Mersin" İcra Dairesinin bulunduğu yargı çevresindeki mahkemeler olduğu belirtilmiş olup yetkili mahkemenin neresi olduğunun açıkça ismen belirtilmediği, bir an için tevilli olarak belirtildiği kabul edilse bile işbu beyanlarından bunun "Mersin" Mahkemeleri olduğunun belirtildiği şeklinde anlaşılabileceği yani Yetkiye itiraz dilekçesinde yetkili mahkeme olarak "Mersin" mahkemelerinin gösterildiği oysa bono metninde ve ihtiyati haciz talep dilekçesinde de, itiraz eden borçlunun adresinin yani düzenleme yerinin de "Mersin" ili olmayıp "Erdemli" ilçesi olduğu, aksinin de itiraz eden borçlu vekilince iddia ve ispat edilmediği anlaşılmıştır. Yetki itirazı halinde, itiraz edenin yetki itirazını süresinde yapması gerektiği gibi yetkili mahkemenin neresi olduğunu da usulüne uygun ve doğru bir şekilde bildirmesi gerekir....
Bu nedenle Mahkememizce davalıların yetki itirazının, taraflar arasındaki kredi sözleşmesindeki yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olması karşısında, kredi sözleşmesinin borçlusu şirket ile banka arasında yapılan kredi sözleşmesinde belirlenen yetki anlaşmasının HMK.nun 17.maddesi gereğince tarafları bağladığı ve davalı müteselsil kefiller için de işbu yetki sözleşmesinin geçerli olduğu yerleşik Yargıtay içtihatları gereği belirlenmiş bulunduğundan Mahkememizce yetki itirazının kabulü gerektiği sonucuna varılmış, İİK 50, 6100 sayılı HMK 6 ve 17 maddeleri gereğince usulüne uygun olarak yetkili itiraz dairelerine yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davacı yanın açtığı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine karar vermek gerekmiş, kısa kararda 1.maddede, 'usulüne uygun yetkili icra dairesinde yapılmış bir itiraz bulunmadığı' şeklindeki maddi hata, 'yetkili icra dairesine yapılmış bir icra takibi bulunmadığı' şeklinde düzeltilmesi gerektiği, ..." gerekçesiyle,...
Talep, İİK 265 Maddesi gereğince açılmış ihtiyati hacze itiraz talebidir. İİK'nun 265 maddesinde itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, sadece yetki, teminat ve ihtiyati haciz şartlarına yönelik olarak itiraz edilebilecektir. Karşı tarafın imzaya ilişkin itirazları ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almadığından ve bu itirazlar ancak yargılamada toplanacak deliller ile değerlendirilebilecek nitelikte olduğundan mahkememizce dikkate alınmamıştır. Yetkiye ilişkin itiraz yönünden yapılan değerlendirmede bononun yasal unsurları ihtiva eden geçerli bir bono olduğu, ödeme yerinin Mersin olduğu, senet metninde ihtilaf vukuunda Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür. İİK 258. Maddesine göre ihtiyati hacizde yetkili mahkeme İİK 50.maddesi uyarınca tayin edilir. İİK'nun 50.maddesinde ise yetki konusunda HMK hükümlerine atıf yapılmıştır....
Somut olayda; davacı tarafından İİK'nın 308-(b) maddesi gereğince çekişmeli alacak davası açıldığı, İİK'nın 308-(b) maddesinde yetkili mahkeme hakkında açık bir düzenlemenin bulunmadığı, çekişmeli alacak davasının konkordato davasından ayrı, genel hükümlere göre açılıp görülen bir dava olduğu, bu tür davalarda mahkemenin görev ve yetkisinin de genel hükümlere göre belirleneceği, İİK'nın 308-(b) maddesine göre açılan davanın İİK'nın 285. maddesi yollaması ile İİK'nın 154 maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralına tabi olmadığı, ilk derece mahkemesince davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden davanın açılmasından bir gün sonra kesin yetki nedeniyle istinafa konu yetkisizlik kararının verildiği, dolayısıyla bu aşamada davalının bir yetki itirazının mevcut olmadığı, kesin olmayan yetki (ilk itiraz) söz konusu olduğunda mahkemece yetkili olup olmadığının re'sen değerlendirilip yetkisizlik kararı verilemeyeceği, konkordato davası kapsamında yapılan yetki (kesin yetki) değerlendirmesinin eldeki...
