edilemediğini, bakanlık tarafından verilen yetki tespit kararının hatalı olduğunu, itiraz ettiklerini belirterek; Bakanlık'ın 15.10.2014 yazım, 16.10.2014 imza ve 21.10.2014 tebliğ tarihli; 75014829/103.02/18446 sayılı Yetki Tespiti'ne itirazları ile davalı sendika'nın davacı müvekkiline ait işletmede Toplu İş Sözleşmesi yapma konusunda yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; bilirkişi raporu alınmamasının hatalı olduğunu, kayıtların Bakanlıkça şifreli gönderildiğini, yetki başvuru anının tespit edilemediğini ve buna göre başvuru tarihinde üye oldukları anlaşılan 17 işçinin üyelik anlarının tespit gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2....
Yetki tespiti ve yetki itirazı konusu 6356 sayılı Kanun'un, “Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması” başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen kanuni düzenleme karşısında, yetki tespitinin iptaline ilişkin açılacak davaların görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. İnceleme konusu davada, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 19.02.2014 tarih ve 3080 sayılı yetki tespitine göre, ...'ne ait işletmede davalı ...-İş Sendikasının kanunun aradığı gerekli çoğunluğu tespit edilmiş, bunun üzerine işveren tarafından, olumlu yetki tespitinin iptali talep olunmuştur. Somut olayda, yetki tespitine konu işletmenin merkez adresinin Birincibeyler-Konak/İzmir olduğu anlaşılmaktadır. Bu cümleden olarak, dava konusu işletme merkezi, İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne bağlı bulunmaktadır. Şu halde, temyiz konusu davada, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi olan İzmir İş Mahkemesi kesin yetkilidir....
Üniversitesi Rektörlüğü ve bağlı işyerlerinde yetkili olmadığına dair olumsuz yetki tespiti ile diğer davalı ...’nın bu işyerlerinde yetkili olduğuna ilişkin olumlu yetki tespitinin iptali taleplerine ilişkindir. Mahkeme ilk kararında, olumsuz yetki tespitinin iptali talebinin reddine, olumlu yetki tespitine ilişkin iptal talebinin ise kabulüne karar verilmiş olup, davacı tarafça olumsuz yetki tespiti hakkındaki hüküm temyiz edilmediğinden karar bu yönüyle kesinleşmiş, Dairemizin 05.04.2016 tarihli ve 2016/10197 E.-2016/8519 K. sayılı ilamı ile de olumlu mahkeme kararının yetki tespitine ilişkin kısmı bozulmuştur....
Dolayısıyla olumlu yetki tespitine itiraza ilişkin işbu davanında yasanın 2. Maddesi gereğince Balıkesir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne kaydedilmesi gerekmektedir. Dava İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne kaydettirilmiştir. Yasadaki düzenlemeye aykırı uygulama hukuk düzeninde kaotik durumlara neden olabilir ki çalışma barışının bozulmasına hukuken cevaz verilemez. Zira Bakanlık'ta süreci bu çerçevede takip etmektedir. Davanın görevli makam olan Balıkesir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne kaydettirilmemesi T7 Çalışma Genel Müdürlüğü 14/01/2019 tarihli E.108119 sayılı yazıları ile yetki tespitine itiraz olmadığını işletmeye bildirme yoluna gitmiştir. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 43....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, olumlu yetki tespitine itiraz davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İtiraz işletme düzeyinde verilen yetki tespitine yönelik olup şirket merkezi ve bağlı olarak görevli makam Denizli'de olduğundan 6356 sayılı Kanun'un 79 ve 2. Maddeleri gereği kesin yetkili mahkemenin Denizli İş Mahkemesi olduğu açıktır. Davacı taraf yetki tespitinin işletme değil işyeri düzeyinde yapılması gerektiğini, buna göre davalı sendikanın yeterli çoğunluğa sahip olmadığı iddiasıyla davayı açmış olup ilk derece mahkemesince de davanın kabulüne karar verilmekle bu tarafın kararı istinaf etmesinde hukuki yararı yoktur. Bu nedenle talep redde mahkumdur. Davalı sendikaca TİS sürecini uzatmak için yapılan istinafın kötü niyetli olduğu savunulmuştur. Dava niteliği itibari ile ivedilikle görülmesi gereken bir davadır....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, olumlu yetki tespitine itiraz davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İtiraz işletme düzeyinde verilen yetki tespitine yönelik olup şirket merkezi ve bağlı olarak görevli makam Denizli'de olduğundan 6356 sayılı Kanun'un 79 ve 2. Maddeleri gereği kesin yetkili mahkemenin Denizli İş Mahkemesi olduğu açıktır. Davacı taraf yetki tespitinin işletme değil işyeri düzeyinde yapılması gerektiğini, buna göre davalı sendikanın yeterli çoğunluğa sahip olmadığı iddiasıyla davayı açmış olup ilk derece mahkemesince de davanın kabulüne karar verilmekle bu tarafın kararı istinaf etmesinde hukuki yararı yoktur. Bu nedenle talep redde mahkumdur. Davalı sendikaca TİS sürecini uzatmak için yapılan istinafın kötü niyetli olduğu savunulmuştur. Dava niteliği itibari ile ivedilikle görülmesi gereken bir davadır....
Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” 3. Değerlendirme 1. Somut uyuşmazlıkta, ... tarafından 18.03.2020 başvuru tarihi itibariyle davacıya ait 1339478, 1219784 ve 1420443 sicil numaralı işyerlerinde toplam 7 işçi çalıştığı ve davalı Sendikanın 3 üyesi bulunduğu gerekçesiyle toplu iş sözleşmesi yapabilmek davalı Sendikanın gerekli çoğunluğu sağladığına dair 26.06.2020 tarih ve 1420443 sayılı olumlu yetki tespit kararı verilmiştir. 2. Dosya kapsamı ve yetki tespit işlem dosyasına göre yetki tespitine esas alınan birimlerden 1339478 ve 1219784 sicil numaralı birimlerde başvuru tarihi itibariyle çalışan işçi bulunmadığı, diğer birimde ise başvuru tarihi itibariyle 7 işçi çalıştığı ve 3 sendika üyesi bulunduğu anlaşılmaktadır. 3. Belirtmek gerekir ki bir teknik amaç doğrultusunda faaliyet yürütülen ve bu kapsamda işçi çalıştırılan her birim işyeri olarak nitelendirilebilir....
İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde olumlu yetki tespitine itiraza ilişkin kuralların mevzuatta açıkça belirtilmiş olduğunu, itirazda bulunan sendikanın yetki tespitine itiraz hakkı bulunmadığını, öncelikle davanın husumet yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı işverene ait yetki tespitine konu işyerlerinin SGK verilerine göre Savunma ve Güvenlik işkolunda olduğunun görüldüğünü, işkolu tespiti sürecinde öncelikle Bakanlığa başvurulması gerektiğini, Bakanlıkça gerekli incelemeler yapıldıktan sonra işkolu tespitinin yapıldığını ve Resmî Gazete'de yayımlandığını, sonrasında ancak ilgililerin bu işkolu tespitine karşı yasal süresi içinde dava açabildiklerini, somut uyuşmazlıkta işkolu tespiti konusunda başvuru yapılmamış olduğunu, davacı Sendikanın doğrudan dava açma şeklinde işkolu tespiti talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacının işkolunun tespitine dair talebinin yasal şartları taşımadığını, yetki tespitine itiraz...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu yetki tespit yazısının taraflarınca 22/10/2019 günü haricen öğrenildiğini, süresi içerisinde de yetki itirazında bulunulduğunu, Bakanlıkça genel işler işkolunda sayılan bir işyerinde farklı bir işkolunda olan davalı sendikaya işkolu tespit davası var iken yetki tespiti yapılmasının yasaya aykırılık teşkil ettiğini, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında işkolu tespit kararının 2017 yılında başlamış olan yetki işlemlerini etkilemeyeceğini ancak sonraki dönem yetki işlemlerini etkileyeceğinin açıkça yazıldığını, bu nedenle genel işler işkolunda bulunan işyeriyle ilgili yapılan yetki tespitine olumlu yanıt verilmiş olmasının yasaya aykırılık oluşturduğunu, işçilerin 696 sayılı KHK kapsamında daimi işçi kadrosuna geçirilen...
