usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yetki tespit kararının iptaline, davalı sendikanın yetki başvuru tarihi olan 05/07/2022 tarihinde davacı işyerinde çoğunluğu sağlayamadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ......
İthalat şirketi işyeri bakımından yetki tespiti talebinde bulunulması üzerine; davalı Bakanlıkça ... Plastik işyeri bakımından bu işyerinde çalışan işçi sayısının 30, ... Sendikası üye sayısının ise 16 olduğu tespit edilerek olumlu yetki tespiti işlemi yapıldığı, ancak ... İthalat şirketi işyeri bakımından bu işyerinin ... Sendikasının kurulu olduğu “3 nolu petrol, kimya ve lastik işkolunda” değil “17 nolu ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar” işkolunda bulunduğu gerekçesiyle yetki tespit işleminin yapılmadığı anlaşılmaktadır. ... Sendikası tarafından ... İthalat şirketi işyerine ilişkin yetki tespit talebine yönelik davalı Bakanlığın işlemine karşı olumsuz yetki tespitinin iptali istemiyle İzmir 2. İş Mahkemesinin 2010/765 esas numarasında yargılaması yapılan davanın açıldığı, diğer taraftan işveren ... Plastik şirketi tarafından ise kendi işyerine ilişkin ... Sendikasının çoğunluğu sağladığına dair davalı Bakanlığın olumlu yetki tespit işleminin iptali istemiyle İzmir 8....
Bendi “Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” denmekte ise de Y.7.H.D. 2016/9586 E. 2016/9227 K. sayılı ve 26.04.2016 Tarihli kararında özetle “Bekletici mesele Olumlu Yetki tespitine İtiraz Davası - Her ne kadar işkolu tespit davasının bekletici mesele yapılması mümkün değilse de aynı konuda farklı ve çelişkili sonuçlara varılmasının önlenmesi için davanın sonucunun beklenmesinin gerektiği” kararı verildiği ve ayrıca mahkemece işkolu tespitine itiraz davasının kesinleşmesi beklenerek karar verilmesi sonucuna varıldığı, Yetki tespitine esas alınan aynı işkolunda faaliyet gösteren iş yerlerinde toplam çalışan sayısının 169 olduğu, davalı Sendikanın “İşletme Toplu İş Sözleşmesi” yapma yetkisine yeter sayıda üye kaydetmediğini beyanla öncelikle İstanbul Anadolu 9....
Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlık Çalışma Genel Müdürlüğünce yapılan olumlu yetki tespitinin yerinde olmadığını, davalı Bakanlığın olumlu yetki tespit kararında davalı Sendika tarafından davaya konu ... İlaçları San. ve Tic....
DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi ... Davacı vekili, asıl davada 11/12/2019 tarih ve 3148566 sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini; birleşen davada ise 11/12/2019 tarih ve 3148410 sayılı olumsuz yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davacı asıl dava ile 6356 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi kapsamında davalı Bakanlıkça işyeri düzeyinde yapılan 30.01.2018 tarihli olumlu yetki tespitine itiraz ederek bu işleminin iptalini talep etmiş, akabinde de birleşen dava ile 6356 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesi kapsamında davalı Bakanlıkça düzenlenen 09.03.2018 tarihli yetki belgesinin iptalini talep etmiştir. Dosya içeriğine göre asıl dava konusu Bakanlığın yetki tespit işlemi hukuken isabetli olup, bu yönden davanın reddinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu safhada asıl ele alınması gereken sorun, birleşen davaya konu 09.03.2018 tarihli yetki belgesinin usule ve kanuna uygun olup olmadığıdır. Birleşen davaya konu yetki belgesinin dayanağı, davacının asıl davaya konu edilen tespit yazısına itiraz etmemesidir. Hal böyle iken davacının tespit yazısına süresi içinde ve usule uygun bir şekilde itiraz edip etmediği üzerinde durulması gereklidir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı sendikanın davacıya ait işyeri ya da işyerlerinde çoğunluğu sağlayıp sağlayamadığı ve bu itibarla olumlu yetki tespitinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle, olumlu yetki tespit işlemi konusunda taraflar arasında ortaya çıkan uyuşmazlık yetkili iş mahkemesince çözülmelidir. Dosya kapsamına göre, davacı şirketin ticaret sicil kaydına göre merkez işyerinin .../ ... adresinde bulunduğu ve ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü yetki alanı içerisinde yer aldığı, davacı şirketin yetki tespit işlemine konu olan diğer işyerinin ise ... adresinde bulunduğu ve... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü yetki alanı içerisinde yer aldığı anlaşılmaktadır....
unvanlı işyeri için yapmış olduğu yetki tespit başvurusu 02/09/2021 tarihinde kayıtlarına ulaştığını, işverenin Sosyal Güvenlik Kurumu'na yaptığı tesciller vasıtasıyla yetki tespit düzeyi, işyerinin hangi işkolunda bulunduğu ve işyerinde çalışan işçi sayısı; işçilerin e-Devlet üzerinden yapmış olduğu sendika üyelik ve üyelikten çekilme işlemleri ile de işyerinde çalışan sendikalı işçi sayısına ulaşılmakta olduğunu, sistemlerine yansıyan bilgilere göre davacı işverene ait yetki tespiti için başvuran sendika ile aynı işkolunda bulunan üç işyeri bulunduğunu ve bu bağlamda işletme düzeyinde yetki tespit işlemi yapıldığını, işyerinde başvuru tarihi itibarıyla 2148 işçi çalışmakta olup 893 işçi yetki tespiti için başvuran sendikaya üye olduğunu (%41,57) bu doğrultuda sendikaya olumlu yetki tespiti verildiğini ve akabinde işveren yasal süreç içerisinde yetki tespitine görevli makam kaydettirerek itiraz ettiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialara katılma imkânı...
Mahkemece ; işveren tarafından işkolu tespit kararının iptali için açılan davanın... 1.İş Mahkemesinin 2009 / 513 esasına devam etmekte olduğu, davalı sendikanın sırf yetki belgesi almasını geciktirmek için işkolu itirazının yapıldığı, hakkın kötüye kullanıldığı kanaatine ulaşılarak işkolu tespit davasının bekletici mesele yapılmadığı belirtilerek , davalı sendikanın davacıya ait işyerinde başvuru tarihi itibariyle yarıdan fazla çoğunluğa sahip olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından İşkolu tespitine İtiraz davasının bekletici mesele olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Davacı işveren , olumlu yetki tespitine itiraz davasında , işyerinin İş Kolları Tüzüğü’nün 3 sıra numaralı “ Petrol Kimya ve Lastik” iş kolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini istemiş ve işkolu tespit kararının iptali için açtıkları davanın halen... 1....
