İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Dosya içerisinde mevcut mahkemenin uzman raporu birlikte değerlendirildiğinde Çocuğun şuan kaldığı kuruluşta düzenli bir hayatının olduğu, kuruluşta kaldığı sürede herhangi bir ihmal ve istismara uğramadığı, uzmanlar tarafından ailenin oturduğu çevrede yapılan görüşmede aile hakkında bir çok olumsuz söylemin bulunduğu, çocuğun ailenin yanındayken sürekli sokağa yönelimli olmasından ve ailenin çocuğu kontrol altında tutamıyor olmasından, çocuğun sokakta kendini farklı tanıtarak bir çok kez istismara uğramış olmasından ve halen istismara uğrama riskinin devam etmesinden dolayı davacıların talebi mahkememizce yerinde görülmemiş ve davanın reddine karar verilmiş, Mahkemece verilen karar davacı velilere 18/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, Davacı T2 07/11/2017 tarihli dilekçesi ile İstinaf Yasa Yoluna başvurmuş, Mahkemece 04/10/2017 tarihli ek karar ile başvuru süresinde olmadığından HMK'nın 346 maddesine göre istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davalılardan...’ın borçlu olan ... ile ortak olmasından ve davalı ...’ın da davalı ...’ın babası olmasından, tasarrufun yapıldığı sırada borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bilebilecek olmalarından dolayı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...’a yapılan satışlarda edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY'nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, buna ilaveten davalı ...’ın, borçlu...
Kaynakl) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, hissedar olduğu davacı şirkete 462.199,38 TL nakit borç verdiğini, bu borcun ödenmesi için çekilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu 18. İcra müdürlüğünün 2016/703 Esas sayılı dosyası ile 14/01/2016 tarihinde ilamsız takip başlattıklarını, takipten sonra 15/01/2016 da 476.539,89 TL ödeme yapılarak takibe itiraz edildiğini borcun kalan kısmı ile harç ve masrafların yatırılmadığını beyanla icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalıdan %40 inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kaynakl) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, hissedar olduğu davacı şirkete 462.199,38 TL nakit borç verdiğini, bu borcun ödenmesi için çekilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14/01/2016 tarihinde ilamsız takip başlattıklarını, takipten sonra 15/01/2016 da 476.539,89 TL ödeme yapılarak takibe itiraz edildiğini borcun kalan kısmı ile harç ve masrafların yatırılmadığını beyanla icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalıdan %40 inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Mahkemenin, davacının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin 19.10.2011 gün ve 341-963 sayılı kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle kararın ONANMASINA, 17.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Irza geçme, reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi ile mevcut hükümlerin aynen infazına İlk derece mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçesi gösterilmek suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması talebinin reddi ile 765 sayılı Türk Ceza Kanununa göre verilip kesinleşen hükümlerin lehe olmasından dolayı aynen infazına dair verilen karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davalıların dava dışı 3. kişiden kiralamış oldukları iş yerini kira sözleşmesinde devir yasağı bulunmasına rağmen davacıya devretmeleri karşılığında verilen senetlerin ve ödenen paranın, kiralayanın davacı aleyhine tahliye talebinde bulunması nedeniyle devrin geçersiz olmasından dolayı sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iadesi istemine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, devir işlemi sırasında üzerine kayıtlı malzemenin eksik olmasından dolayı tahakkuk eden zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
