Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebi hakkında hak düşürücü süreden, terditli talebi yönünden zamanaşımı süresinden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvularının ayrı ayrı reddine ancak kararın 6100 sayılı HMK'nın 355/son cümlesi gereği kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının tapu iptali ve tescil talebi yönündeki davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, tazminat istemi yönünden ise davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı reddine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 04/02/2022 tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme istemiştir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebi hakkında hak düşürücü süreden, terditli talebi yönünden zamanaşımı süresinden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvularının ayrı ayrı reddine ancak kararın 6100 sayılı HMK'nın 355/son cümlesi gereği kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının tapu iptali ve tescil talebi yönündeki davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, tazminat istemi yönünden ise davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı reddine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 04/02/2022 tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sırasında 102 ada 40 parsel sayılı 7.022,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 102 ada 41 parsel sayılı 7.835,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve 102 ada 42 parsel sayılı 10.737,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, ... adına, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir. Hazine tarafından tapu kaydına dayanılarak Kadastro Mahkemesine açılan davada, davanın, askı ilan süresi içinde açılmadığından bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine devredilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında,...Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 133 parsel sayılı 930,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarafların murisi ... adına, 114 ada 10 parsel sayılı 374,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2/4 payı davalı ... oğlu ..., 1/4 payı davacı ... oğlu ..., 1/4 payı ... oğlu ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ... çekişmeli taşınmazların muris ... tarafından kendisi ile kardeşleri ...e vasiyet edildiğini, ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/05/2017 karar tarih 2012/739 Esas, 2017/293 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı tarafından açılan yolsuz tescil sebebi ile tapu iptali ve tescil davasında davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması, terditli açılan alacak davasının zamanaşımı süresi geçmiş olması nedeniyle reddine, Davacı tarafından açılan muvazaa sebebi ile tapu iptali ve tescil davasında ve terditli açılan alacak davasında davacıların mirasçı olmamaları ve taraf sıfatlarının olmaması sebebi ile davanın HMK 50 ve devamı 115/2 uyarınca taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiş olup, anılan karar Dairenin 13.09.2021 tarih 2021/2803- 3869 Esas, Karar sayılı kararı ile onanmıştır. Davacılar vekili, Daire kararına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tecsil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 246 ada 140 parsel sayılı 108819.12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla ve palamutluk niteliğiyle 1937 tarih 72 tahrir numaralı vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... ve arkadaşları adlarına tesbit ve tescil edilmiştir. Davalı ise 07.04.2004 tarihinde taşınmazı satın almıştır. Davacı ..., taşınmazın taşlık ve çalılık niteliğinde, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu nedeniyle tapusunun iptali ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır....
Dava konusu taşınmaz hakkında tapu kaydı oluşmadan, genel mahkemede tapu iptali ve tescil davasının görülebilme olanağı yoktur. Tapu kaydının bulunması, genel mahkemede tapu iptali ve tescil davasının görülebilmesinin ön koşuludur. Hal böyle olunca öncelikle, dava konusu 123 ada 250 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının olağan usulle kesinleştirilmesi ve tapu kaydının oluşması sağlanmalı, tapu kaydı oluşup bir örneği dosya arasına alındıktan sonra da davanın esası hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davaya konu taşınmazı tapuda 2.600 m2 olarak sattığını, ancak taşınmazın yüzölçümünün gerçekte 13.500 m2 olduğu tespit edilerek davalı adına bu fazla miktarın tescil edildiğini, bu durumu yeni öğrendiğini, sonradan artırılan 10.900 m2 alan yönünden davalının sebebsiz zenginleşmesi nedeniyle bu kısmın kendi adına tescilini, mümkün olmaması halinde bu farkın satış tutarı olan bedelin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, zamanaşımı definde bulunmuş ve esasa ilişkin olarak taşınmazın satılırken 13.500 m2 olarak o günün ekonomik koşullarına göre fiyat belirlenerek kendisine satıldığını, taşınmazı davacının 10.900 m2 daha az olduğunu düşünmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının tapu tescil talebinin reddine,tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, davaya konu taşınmazı tapuda 2.600 m2 olarak sattığını, ancak taşınmazın yüzölçümünün gerçekte 13.500 m2 olduğu tespit edilerek davalı adına bu fazla miktarın tescil edildiğini, bu durumu yeni öğrendiğini, sonradan artırılan 10.900 m2 alan yönünden davalının sebebsiz zenginleşmesi nedeniyle bu kısmın kendi adına tescilini, mümkün olmaması halinde bu farkın satış tutarı olan bedelin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, zamanaşımı definde bulunmuş ve esasa ilişkin olarak taşınmazın satılırken 13.500 m2 olarak o günün ekonomik koşullarına göre fiyat belirlenerek kendisine satıldığını, taşınmazı davacının 10.900 m2 daha az olduğunu düşünmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının tapu tescil talebinin reddine,tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 246 ada 140 parsel sayılı 108819.12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla ve palamutluk niteliğiyle 1937 tarih 72 tahrir numaralı vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... ve arkadaşları adlarına tesbit ve tescil edilmiştir. Davalı ise 07.04.2004 tarihinde taşınmazı satın almıştır....
