"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2008 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti, tapu iptali mera olarak sınırlandırma; birleşen davada ise davacılar ... Köyü vd. vekili tarafından 31.12.2010 tarihli dilekçe ile davalı Hazine aleyhine tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine; birleşen davanın reddine dair verilen 19.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacısı ... Köyü vekili ile duruşmasız temyizi davalı-birleşen dava davacıları vekili ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl dava davacısı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı-davacılar vekili Av. ... ile davalı Hazine vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.04.2009 gününde verilen dilekçe ile sınırlandırma hatasının tespiti ve düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 2225 ada 17 parsel sayılı taşınmazı ile davalılara ait 8 parsel sayılı taşınmaz arasında dere yatağı bulunduğunu ancak kadastro ölçümleri sırasında bu sınır nazara alınmadan yapılan çalışmalar sonucu taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek sınırlandırma hatasının düzeltilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "iptali istenen işlemde taşınmazlar arasındaki ağaçlar değişmeyen sınır olarak kabul edilmiş ise de ... sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle, geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda, ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hataların düzeltilmesine ilişkin yönetmeliğin 8. maddesine uygun şekilde inceleme yapıldığına dair raporlarda herhangi bir açıklama bulunmadığı, bu sebeple mülkiyet nakline sebebiyet vermemek için taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınması" gereğine değinilmiştir....
Mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) nolu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 997 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyizi üzerine ... (Kapatılan) 20....
, hatalı tersimatı ve doğru tersimatı ayrı ayrı gösterir rapor alınmadığı gibi, tesis kadastro sınırı ile uygulama kadastro sınırı örtüşmediği halde bu hususun nedenleri kesin olarak belirlenmemiş, bu kapsamda, bozma ilamında ayrıntıları açıklandığı şekilde araştırma ve inceleme yapılarak, tesis kadastrosu sırasında taşınmazlarda sınırlandırma, tersimat, ölçü, çizim veya hesaplama hatası yapılıp yapılmadığını açıklayan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamıştır....
Ölçülülük, sınırlandırma ile ulaşılmak istenen amaç bakımından sınırlandırmanın gerekli ve orantılı olmasını gerekli kılar. Olayda davalı erkeğin mal varlığının bir kısmını elden çıkarma yönünde girişimde bulunduğu toplanan delillerden anlaşıldığına göre, davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasında gereklilik bulunduğu gerçekleşmiştir. Ne var ki sınırlandırma ölçülü olmalıdır. Mahkemece davalıya ait tüm taşınmazlar üzerindeki tasarrufun sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Taşınmazların sayı ve nitelikleri dikkate alındığında sınırlandırma ile ulaşılmak istenen amaç bakımından gerekli olanın üstünde ve ölçüsüz olduğu görülmektedir. Bu husus dikkate alınarak ölçülülük ilkesine uygun sınırlandırma yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacı davalı eşine ait olduğunu bildirdiği 13 adet taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını istemiş, mahkemece istek kabul edilmiştir....
Ölçülülük, sınırlandırma ile ulaşılmak istenen amaç bakımından sınırlandırmanın gerekli ve orantılı olmasını gerekli kılar. Olayda davalı erkeğin eş ve çocuklarına karşı evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüklerini yerine getirilmesinde ihmalkar davrandığı toplanan delillerden anlaşıldığına göre, davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasında gereklilik bulunduğu gerçekleşmiştir. Ne var ki sınırlandırma ölçülü olmalıdır. Mahkemece, davalıya ait tüm taşınmazlar üzerindeki tasarrufun sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Taşınmazların sayı ve nitelikleri dikkate alındığında, sınırlandırma ile ulaşılmak istenen amaç bakımından gerekli olanın üstünde ve ölçüsüz olduğu görülmektedir....
şekilde sınırlandırma hatası yapıldığı hususunun yönetmelik hükümlerine göre incelenmesi ve HUMK'nun 281. maddesi uyarınca gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmesi" gereğine değinilmiştir....
Bu maddede düzeltmenin ölçü, sınırlandırma, tersimat veya hesaplama hatalarının saptanması halinde yapılabileceği açıklandığından öncelikle bu kavramların ne anlama geldiği üzerinde durulmalıdır. Kadastro Sırasında veya Sonrasında Yapılan İşlemlerle Geometrik Durumları Kesinleşmiş Olan Taşınmazlarda Ölçü, Sınırlandırma, Tersimat ve Hesaplamalardan Doğan Hataların Düzeltilmesine İlişkin Yönetmeliğin “ölçü, tersimat, hesaplama ve sınırlandırma hataları” başlıklı 6.maddesinde; “Hataların ölçü, tersimat veya hesaplamada meydana geldiği, taşınmazın sınırlarında eylemli değişiklik olmadığı, hatanın nedeni ve düzeltme şekli kadastro müdürünce görevlendirilen ekip tarafından düzenlenecek rapor ve eki krokide gösterilmek suretiyle belirlenir” denilmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 117 ada 5, 118 ada 15, 127 ada 3 ve 4 parsel sayılı 16077.40, 5260.76, 17711.58 ve 14422.57 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar aynı köyde 1962 yılında çalışma yapan toprak tevzi komisyonunca mera niteliği ile köye tahsis edilen 518 parsel sayılı taşınmazın sınırları içinde kaldıkları, sınırlandırılmalarında İl Mera Komisyonu ekibince hazırlanan mera sınırlandırma krokileri esas alınarak düzenlenen Horasan Kadastro Komisyonunun sınırlandırma krokilerinin esas alındığı açıklanarak mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiş; her bir taşınmazın üzerinde işgalci bulunan kişiler tutanakların edinme sebebinde belirtilmiş ve tutanakların beyanlar hanesinde kimlerin işgalinde oldukları belirtilmiştir...
