Yönetimi 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle, Kocaeli ili, Körfez ilçesi, Yarımca mahallesi, Belen mevkiinde özel orman statüsündeki I-II-III-IV-VI no'lu (3478, 3479, 3480, 3481 ve 3482) sayılı parseller üzerinde bulunan 989 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 989 ada 9 sayılı parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmişse de, davalı vekili 08/05/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Yönetimi 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle, Kocaeli İli, Körfez İlçesi, Yarımca mahallesi, Belen mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (VI) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 107 ada 10 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 107 ada 10 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmişse de, davalı vekili 08/05/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Yönetimi 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle, ..... mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (VI) sayılı 3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 109 ada 1 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmişse de, davalı vekili 08/05/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Yönetimi 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle, .... ilçesi, .... mahallesi, .... mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (VI) nolu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 989 ada 10 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 989 ada 10 sayılı parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmişse de, davalı vekili 08/05/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, dava konusu ... Köyü 149 ada 58 ve 62 parsel numaralı taşınmazların yayla niteliğinde olup özel mülkiyete konu olmayacağı nedeniyle davalı adına kayıtlı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması isteğinde bulunmuştur. Davalı, anılan yerlerin ... Vakfına ait olup vakıfname kapsamında bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Hal böyle olunca, mahkemece, ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi veya fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle sınırlandırma (1997) tarihine göre 20 – 25 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının hangi tarihlere ait hava fotoğrafının istenildiği açıkça yazılmak suretiyle usulüne uygun olarak Harita Genel Komutanlığından istenilmesi, stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın mera niteliğindeki yerlerden olup-olmadığı, kullanım süresinin ne zaman başlandığının belirlenmesine çalışılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırma işleminin iptali ve orman olarak sınırlandırılması istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, çekişme konusu taşınmazın evveliyatının mer’a olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ile mer’a olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Kadastro Kanununun 12.maddesi “30 günlük ilan süresi geçtikten sonra dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitler kesinleşir. Kadastro müdürü tarafından onaylanarak kesinleşen tutanaklar ile kadastro mahkemesinin kesinleşmiş kararları; kesinleşme tarihleri tescil tarihi olarak gösterilmek suretiyle en geç 3 ay içinde tapu kütüklerine kaydedilir. Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. Kadastrosu tamamlanan çalışma alanı içerisinde kalan eski tapu kayıtları, işleme tabi kayıt niteliğini kaybederler. Bu kayıtlara dayanılarak kadastro ve tapu sicil müdürlüklerinde işlem yapılamaz....
Dava, çekişme konusu taşınmazın evveliyatının mer’a olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ile mer’a olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Kadastro Kanununun 12.maddesi “30 günlük ilan süresi geçtikten sonra dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitler kesinleşir. Kadastro müdürü tarafından onaylanarak kesinleşen tutanaklar ile kadastro mahkemesinin kesinleşmiş kararları; kesinleşme tarihleri tescil tarihi olarak gösterilmek suretiyle en geç 3 ay içinde tapu kütüklerine kaydedilir. Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. Kadastrosu tamamlanan çalışma alanı içerisinde kalan eski tapu kayıtları, işleme tabi kayıt niteliğini kaybederler. Bu kayıtlara dayanılarak kadastro ve tapu sicil müdürlüklerinde işlem yapılamaz....
Köyünde yapılan kadastro çalışması ile mükerrerlik oluşturacak şekilde 1520 parsel de bırakıldığını, böylece Hazine parselinin yüzölçümünün azaltıldığını, mükerrerlik bulunmadığına dair ek rapora karşı yaptıkları halde dikkate alınmadığını, raporlarda sınırlandırma krokisi ile pafta arasındaki farklılığın açıklanmadığını, basit bir hesaplama hatası olarak değerlendirilmesinin gerekçesinin teknik ve bilimsel olarak ortaya konulmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyada yer alan kadastro belgeleri incelendiğinde, davacı Hazine adına kayıtlı bulunan ......
