ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/715 Esas KARAR NO : 2021/297 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hazır ofis kullandırma hizmet sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilerek müvekkili şirketin zarara uğrattığını, sözleşmenin ifa yeri İstanbul olduğunu ... adliyesinin yetkili olduğunu ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, pandemi döneminde dahi kiralananı kullanıma hazır tuttuğunu, üç ay boyunca devletin ilgili birimleri tüm ülkede sokağa çıkma yasağı getirmiş olsa da, halen dahi düğün, kına, her türlü toplantı, organizasyon, cenaze töreni dahi yasak olsa da mücbir sebep şartlarının oluşmadığını, kullandırılan odaların tadilatlarının davalı tarafından yapıldığını...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2012/516-2013/696 Dava, gizli ayıptan kaynaklanan alacak davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, satın alınan taşımadaki ayıptan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mevkiinde yer alan bir katlı betonarme ofis ve iş yeri ve depo ve arsası niteliğindeki....ada ...... parsel sayılı taşınmazın arsa değerinin 968.240,00 TL üzerindeki depo bölümü niteliğindeki yapının değerinin 1.451.092,50 TL idari bölüm niteliğindeki yapının değerinin 209.137,50 TL ve taşınmaz üzerindeki 10 ton kapasiteli tavan vinçin değerinin 185.540,00 TL olmak üzere taşınmazın üzerindeki yapı ve muhdesatlarla birlikte toplam piyasa rayiç değerinin 2.814.010,00 TL olduğunun tespitine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alınmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının davacı tarafa iadesine, Davacı vekilinin yokluğunda T.T.K'nun 343 (1/son cümlesi) uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu. 13/07/2022 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza...
UETS DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 KARARYAZ.TRH.: 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalının, müvekkilinin " ... Mah. ... Cad. No:......
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Temyize konu is bu dava, taraflar arasında düzenlenen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve sözleşme hükümleri gereği ofis (işyeri) olarak kullanılmak amacıyla tapuda devri yapılan taşınmazın, satış vaadi sözleşmesinde yer alan metrekaresi ile davacı tarafından metrekare ölçümü yaptırılması neticesinde ortaya çıkan metrekare farkı nedeniyle bedelden indirime ilişkin alacak davasıdır. Eldeki davada davacı davaya konu taşınmazı ofis(işyeri) olarak kullanmak amacıyla satın almıştır. Hâl böyle olunca davacı Tüketicinin Korunması Hakkında kanunda tanımlanan tüketici sıfatını taşımamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2020/278 E - 2022/457 K DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Sebahat Yaşman'ın yasal mirasçıları olduğunu, vefatının ardından intikal işlemleri esnasında dava konusu taşınmazın 09.10.2018 tarihinde, 700.000 TL bedel ile satışının tespit edildiğini, taşınmazın piyasa bedelinin altında olduğunu, 88 yaşındaki murisin tanımadığı bir avukata vekalet verilmesi suretiyle satışın gerçekleştirildiğini, davalı tarafın, dava konusu taşınmazda uzun süredir kiracı olarak bulunduğunu, muris ile aralarında tarafa güven duyduğundan davalı tarafın belirtmiş olduğu tutar üzerinden anlaşma sağlandığını, tanımadığı Av....
Bu genel açıklama çerçevesinde somut olay irdelendiğinde; Somut olayda, taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden satın alınan 1 adet ofis için fazladan alındığı iddia edilen alacak kalemlerine ilişkin açılmış olan bir alacak davası mevcuttur. Dava konusu ofis davacı tarafça kendi kullanımı için alınmış dahi olsa, ofis vasfı taşıyan bir taşınmaz olup, ayrıca yatırım amaçlı da alınmış olmakla Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun aradığı şekilde tüketici işlemi değildir. Davaya konu bağımsız bölümün ofis olması ve yatırım amaçlı satın alınması nedeniyle her iki yanın ticari işletmesinden kaynaklanmadığından nispi ticari dava ve Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan da değildir. Hal böyle olunca; davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine de, Ticaret Mahkemesine de ait olmayıp, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 09.10.2009 tarihli sözleşmenin içeriğinde “her türlü malzeme, iskele işçilik velhasıl) teknik ölçülere uygun şekilde anahtar teslimi yapılmış olup, işi yapan Göktaş firması tarafından her türlü malzeme ve işçilik 10 yıl süre ile garanti altına alınmıştır.” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden her türlü malzeme ve işçilik hatalarının davalı firmanın garantisi altında bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede garanti hükmünün bulunması halinde, gizli ayıptan ortaya çıkması durumunda, ayrıca ayıp ihbarına gerek kalmaksızın gizli ayıptan mütevellit zarar, garanti süresi içerisinde her zaman talep edilebilir. Bu durumda, ayıp ihbarına gerek olmadığından kaybın giderilme bedelinin hesaplanması gerekmekte olup, mahkemece yargılama sırasında uzman bilirkişi görüşü alınmamıştır....
/2017 “ofis kullanım bedeli” faturasından KDV dahil 888,10-7L ve Mart/2017 “ofis kullanım bedeli" faturasından KDV dahil 875,89TL olmak Üzere toplam 3.420,84TL faturalardan kaynaklı asıl alacak tutarında alacaklı olduğunu, davacı şirketin 3.420.84TL asıl alacak ve 719.22TL işlemiş faiz olmak üzere davalı şirketten toplam 4.139,66TL alacaklı olduğunu belirtmiştir....
