ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 NUMARASI : 2023/3 E 2023/72 K DAVA KONUSU : Nüfus (Yaş Düzeltilmesi İstemli) KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; gerçekte 1986 yılında doğmasına rağmen nüfusta doğum yılının 1982 olarak kayıtlı olduğunu belirterek gerçek yaşının nüfusa kaydedilmesini talep etmiştir. Dava; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca açılan nüfusta yaş düzeltilmesi talebine ilişkindir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nüfusta yaş tashihine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yaş tashihi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği 19.08.2010 günlü yetkisizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nüfusta yaş tashihine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yaş tashihi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği 19.08.2010 günlü yetkisizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
< Emniyet Müdürlüğünde çarşı ve mahalle bekçisiyken 16.8.1990 tarihinde yaş haddinden emekliye eayrılan davacıya, yaş haddini 10.5.1988 tarihinde doldurduğundan bahisle bu tarih itibariyle ikramiye tahakkuk ettirilerek aylık tahsisi yapılmış, bu işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...İdare Mahkemesi … günlü ve …sayılı kararı ile, 5434 sayılı kanunun 105.maddesinde 18 yaşından sonra yapılan yaş düzeltmelerinin dikkate alınmayacağının öngörüldüğü,ancak yaş düzeltme davasının davacı tarafından değil, Askerlik Şubesi Başkanlığı'nın müzekkeresine atfen Cumhuriyet Savcılığının istemi üzerine açıldığı ve davacının nüfustaki doğum tarihinin kamu adına düzeltildiğinin anlaşıldığı, yaşının küçültülmesinde insiyatifi bulunmayan davacıya kusur yöneltilip yaş tashihi kabul edilmeyerek emekli edilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Yaş Tashihi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
: Nüfus Müdürlüğü Taraflar arasındaki nüfusta yaş tashihine ilişkin davada Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesi ve Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, nüfusta yaş tashihi istemine ilişkindir. Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesince, kolluk araştırması, GSM şirketlerinin cevabi yazıları, dinlenen tanık beyanları gereğince davalının 20 yıl önce Tuzluca Buruksu köyünden ayrıldığı, halen İstanbul Küçükçekmece ilçesinde oturduğu, TMK'na göre ikametgah yerinin yerleşim niyetiyle oturulan yer olduğu,davalının ikametgah adresinin Küçükçekmece olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ilk defa sigortalı olmasından sonra verilen yaş tashihi kararının dikkate alınamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesinde; davacının yaş tashihinin 18 yaşından küçük olduğu dönemde yapıldığını, davacının yaş tashihine ilişkin kararın verilmesinden sonra, kararın kesinleşmesinden ise 23 gün önce ilk kez sigortalı olarak işe başladığını, yaş tashihi kararının kesinleşme tarihinin 24.06.1987, davacının ilk sigortalılık tarihinin ise 01.06.1987 olduğunu, davacının iyiniyetli olduğunun gözetilmesi ve sigortalı lehine yorum ilkesinin uygulanması sureti ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C....
Mahkemece; "Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca nüfusta yaş tashihi istemine ilişkindir....
Mahkemece; "Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca nüfusta yaş tashihi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaş düzeltimine ilişkin davada Tire Asliye Hukuk ve Savur Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, yaş tashihi istemine ilişkindir. Tire Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı ...’in yaptırılan zabıta araştırması sonucu Tire’de ikamet etmediğinin saptanması nedeniyle, yetkili mahkemenin nüfusta kayıtlı bulunduğu yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Savur Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalının adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde bulunan adresi ile zabıta araştırması sonucu saptanan ve ilçe seçim kurulunca bildirilen adresine göre yerleşim yerinin Tire İlçesinde bulunması nedeniyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
