Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, nüfusta anne ve baba adı tashihi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... 'un ... ve ... kızı olmasına karşın müvekkileri Nizam ve ... adına kendilerinden olan çocukları gibi nüfusa kayıt edildiğini bildirerek, nüfus kayıtlarında Nizam ve ... adlarına görünmekte olan ... .'un gerçek duruma göre kayıtların düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebe ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemeleri TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, nüfusta anne ve baba adı tashihi istemine ilişkindir. Davaname ile davalı ...'ın ... ve ... oğlu olmasına karşın davalı ... ve dava dışı ... adına kendilerinden olan çocukları gibi nüfusa kayıt edildiğini bildirerek, nüfus kayıtlarında Kemal ve ... adlarına görünmekte olan ...'ın gerçek duruma göre kayıtların düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebe ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemeleri TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, nüfusta anne ve baba adı tashihi istemine ilişkindir. Davaname ile dava dışı ...'ın ... ve ... kızı olmasına karşın davalı ... ve ... adına kendilerinden olan çocukları gibi nüfusa kayıt edildiğini bildirerek, nüfus kayıtlarında ... ve ... adlarına görünmekte olan ...'ın gerçek duruma göre kayıtların düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebe ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemeleri TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nüfusta kayıt tashihine ilişkin davada Pülümür Asliye Hukuk ve... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, nüfusta isim ve anne isminin tashihi istemine ilişkindir. Pülümür Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı ...’ün yerleşim yerinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalının Almanya’da ikamet etmesi ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada tespit olunan adresin de tanık ...’ın adresi olduğunun anlaşılması nedenleriyle nüfusa kayıtlı olunan yere göre yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davalı ...’ün Almanya’da ikamet etmekte olduğu, Türkiye’ye geldiğinde ise kızı...’in ... Mahallesi, .......
DAVA TÜRÜ :Nüfusta Baba Adının Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere sonucunda oybirliğiyle, gerekçesinde oyçokluğuyla karar verildi. 26.10.2011 (Çrş.) (Muhalif) KARŞI OY YAZISI Dava, 10.12.1988 tarihinde vefat eden mirasbırakan ...'...
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının nüfusta çocukları olarak görünen davalılar ...ve ... ile arasındaki soybağının iptali ile davacı üzerindeki kaydın silinmesi istemine ilişkindir. Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın soybağının reddi istemine ilişkin olduğu, buna göre davaya aile mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Üsküdar 1. Aile Mahkemesi ise, davacının bir kısım davalıların kendisinden habersiz nüfusa kaydedildiği iddiasında bulunduğu, bu şekliyle davanın nüfus kayıt tashihi davası olduğu ve davaya bakmakla genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, nüfusta anne ve baba adı tashihi istemine ilişkindir. Davacı, davalı ...'ın kendisi ve vefat eden eşinden olmadığını, kardeşi olan Yaşar ve eşi Emine'nin çocuğu olmasına karşın kendi adlarına kendilerinden olan çocukları gibi nüfusa kayıt edildiğini bildirerek, nüfus kayıtlarında kendi adlarına görünmekte olan Lütfiye'nin gerçek duruma göre kayıtların düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebe ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemeleri TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2014 NUMARASI : 2014/545-2014/585 Uyuşmazlık nüfusta yaş düzeltilmesine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/117 ESAS - 2021/76 KARAR DAVA KONUSU : NÜFUSTA YAŞ TASHİHİ KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının anne ve babasının 15/08/1992 tarihinde evlendiklerini, davacının da aralarında bulunduğu evlilik birliği öncesinde doğan çocuklarının doğum tarihlerini resmi nikah yaptıktan sonra nüfus müdürlüğünde tescil ettirdiklerini, davacının 19/02/1989 tarihinde doğmasına rağmen nüfus kütüğünde 19/02/1985 doğumlu olarak kaydedildiğini, nüfus kaydı incelendiğinde, nüfusa bildirim usulü tescil tarihinin 31/08/1992 olduğunun görüldüğünü, davacının anne ve babasının beyanı ile söz konusu tescilin yapıldığını, davacının doğumunun evde gerçekleştiği için hastane kaydı olmadığını, ancak görünüş ve kemik yapısının iddialarını desteklediğini...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1989/798 Esas sayılı dosya kararına, nüfus kaydına ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ilk defa 1988 yılında sigortalı çalışmaya başladığı, doğum tarihinin mahkeme karar ile 13.05.1973 tarihinden 13.05.1971 tarihi olarak düzeltildiği, yaş düzeltmesinin mahkeme kararında maddi hata olarak belirtilmediği, deliller toplanıp rapor alınarak esaslı değerlendirme sonucu belirlendiği, nüfus kaydına göre de tescil işleminin önceki yıllarda yapılıp maddi hata sonucu yılın yanlış yazılmadığı, tescilin 07.02.1977 tarihinde olduğu, dolayısı ile yaş tashihi kararının maddi hataya da dayanmadığı, 5510 sayılı Kanun'un 57/3 üncü maddesine göre de davacının ilk defa çalışmaya başladığı tarihten sonraki yaş düzeltmelerinin dikkate alınmayacağının yasal zorunluluk olduğu, kurum işleminin doğru olduğu, davacının emeklilik şartlarından yaş şartını taşımadığı, emekli maaşı bağlanmayacağı gerekçelerine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
