'ın kızı olmadığını ileri sürerek nüfusta bu kaydın iptali ile gerçek annesi ... üzerine yazılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, davalı ...'ın, ... 'ın kızı olmadığı ileri sürülerek bu kaydın iptali ile annesi ...'ın nüfusuna kaydı istenilmiştir. Mahkemece ...'ın ...'ın nüfusuna yazılması isteminin reddine, nüfus kaydının tamamının iptaline karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı ...'ın DNA testi sonucunda nüfusta kayıtlı annesi görünen ... 'ın kızı olmadığı gibi annesi olduğu iddia edilen ...'ın da çocuğu olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre davalı ...'...
Bu davadan sonra ismimi Tevrat veya Tibet olarak değiştirmek üzere dava açacağım" şeklindeki alınan beyanları da dikkate alındığında haklı sebep sunmaksızın isim değişikliği talebinde bulunduğunu, davacının değiştirilmesini talep ettiği ismin "Ökkeş" olduğunu, ancak bu ismin davacının iddia ve ispat etmeye çalıştığı nedenlerle tepkiye neden olacak bir isim olmadığını, talep edilen tashih işleminde davacının herhangi bir yararınında olmadığını, haklı nedeninin ispat edilemediğini gerekçe olarak belirtip davanın reddine yönelik karar verilmiştir....
Mahkemece;"Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca nüfusta yaş tashihi istemine ilişkindir....
nın nüfus kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması, nüfusta kayıtlı olmadığının belirlenmesi halinde muris ile arasındaki soybağını, başka bir deyişle murisin mirasçısı olduğunu kanıtlama yükünün kendi üzerinde olduğu da hatırlatılarak davacıdan yukarıda açıklanan olguları ispat için tanık dahil tüm delillerinin sorularak göstereceği delillerin toplanması, bu yolla muris ile davacı arasında soybağı bulunup bulunmadığının duraksamasız saptanması gerektiği, ayrıca murisin diğer mirasçılarının belirlenmesinin de mahkemenin görevine girdiği gözetilerek davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için murisin diğer çocuklarının nüfusta kayıtlı olup olmadıkları, kimle evli oldukları, ölmüşlerse çocuklarının kimler olduğunun saptanması, bu saptamanın yapılabilmesi için öncelikle davacı ve kimliği belirlenen diğer mirasçılardan bu hususların sorulması, gerekirse res'en tanık dinlenmesi ve zabıta araştırması yapılması, nüfusta kayıtlı iseler nüfus aile kayıtlarının getirtilmesi gerektiği, her...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- Davacının davasının kabulü ile Tapuda Adana İli, Karartaş İlçesi, Kesik Mah. 137 Ada, 2 no'lu parselin ( Evveliyatı 69 ve 227 no'lu parseller ) maliki olarak kayıtlı bulunan Mehmet oğlu Mehmet Ofof ile davacının dedesi olan ve Karataş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1992/143 Esas, 1992/129 Karar sayılı ilamında 05/11/1960 tarihinde öldüğü tespit edilen T1 ve aynı mahkemenin 2006/440 Esas 2006/461 Karar sayılı veraset ilamında Adana İli, Karataş İlçesi, Kesik Köyünde yaşamış, nüfus kaydı bulunmayan, 1900 doğumlu Mehmet ve Fatma oğlu Mehmet Ofof'un aynı kişi olduğunun tespit ile tapu kaydında ismin T1 olarak DÜZELTİLMESİNE, 2- Davalı kurum yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
ya ait 26 ve 16 parselde kayıtlı taşınmazların bulunduğunu, miras bırakanının soyadının nüfusta ... olduğunu, ancak tapuda, soyadı kanununundan önce ailesinin lakabı olan ... olarak yazıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazlarda malik olan ... .'nın soyadının nüfus kayıtlarına uygun olarak ... ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının miras bırakanı....'nın 26 ve 16 parselde kayıtlı taşınmazlardaki ... soyadının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu, açık adresinin belli olmadığı, nüfus kaydında kadın olarak yazılı olduğu anlaşılmaktadır. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesinde, bu tür davaların ilgilinin yerleşim yerinde açılacağı belirtilmiştir. Dosyada davalının yerleşim yeri belirlenmediği anlaşılmakla, karine olarak nüfusta kayıtlı olunan yerin yerleşim yeri sayılacağından, davanın .Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince . Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ..Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2012/514 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetki belgesine dayanarak, dava konusu 556 ada 17 parsel sayılı taşınmazda tapuda ... olarak yazılı ismin nüfus kaydına uygun olarak... ..... olarak yazılı ismin ... olarak yazılı ismin .... olarak düzeltilmesini yine yargılama sırasında...olarak yazılı ismin nüfus kaydına uygun olarak ...... olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddiaların sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Yaş Tashihi istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı nüfus kaydında 20/12/1983 olarak geçen doğum tarihinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürüp doğum tarihinin 20/12/1985 olarak düzeltilmesini talep ettiği, davacının 20/12/1985 tarihinde nüfusa tescil edildiği, davacının kurul raporuna göre yaşının 22 yaş ve üzerinde olduğundan kesin yaş tespitinin yapılamadığının belirtildiği, davacının yaş tashihi için yeterli olmadığı, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Yunus Oğlu Süleyman'ın kim olduğu ve kayıtlarının mevcut olmadığını, nüfus kayıtlarında bulunmayan kişiler yönünden bağ kurulmasının mümkün olmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.02.1999 tarih, 1999/2- 58 Esas, 1999/53 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, nüfusa kayıtlı olamayan bir kişi için de mirasçılık belgesi istenilebileceğini, veraset dosyasında mahkemece resen araştırma ilkesine göre toplanacak tüm deliller doğrultusunda ilgilinin veraset ilamının düzenlenmesi gerektiğini, nüfusa kayıtlı olmayan kişi ile nüfusa kayıtlı olan kişi arasında nüfusta bağ kurulmasına imkan bulunmadığını gerekçe olarak belirtip davanın reddine yönelik karar verilmiştir....
