GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Silivri İlçesi, Akören Mahallesi, 738 sayılı parselin ½ Payının Ahmet Sarısakal: Memiş oğlu, ½ payı Sultan Sarısakal adına kayıtlı olduğunu, adı geçen tapu kayıt maliklerinin isim tashihlerinin yapılması hususunda T3 Müdürlüğüne müracaat edildiğini, ancak müdürlüğün 15.05.2019 tarihli kararı başvuruyu reddettiğini, bunun üzerine Bölge Tapu Müdürlüğüne yapılan itirazlarında 27.07.2019 tarihli karar ile reddedildiğini, yaptıkları başvurunun haklı olup isim tashih talebimiz kabul edilmesi gerektiğini, zira tapunun kayıt maliklerinden “MEMİŞ oğlu: Ahmet Sarısakal’ın nüfusta İstanbul ili, Çatalca ilçesi, İhsaniye Köyü, c:26, H:123’te kayıtlı, 1872 doğumlu, 15.02.1928 tarihinde vefat eden, Memiş ve Fatma oğlu Sarısakal lakaplı Ahmet olduğunu, yine tapunun kayıt maliklerinden Sultan Sarısakal’ın nüfusta İstanbul ili, Çatalca ilçesi, İhsaniye Köyü, c:26, H:123’te kayıtlı, 1876 doğumlu, 25.03.1958...
Davacılar, taşınmaz kayıt maliki ... ...'nun nüfusta yazılı kendi murisleri "... kızı ... ..." olduğunu ileri sürerek bu kayda göre düzeltme yapılmasını istemişlerdir. ... kızı ... ...'ın 24 haneden getirtilen kaydına göre 1324(1908) yılında öldüğü anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere yurt çapında vergi yazımının yapıldığı ilk tarih 1936 olup, bu tarihten önce Cumhuriyet Dönemi ya da daha öncesinde bir vergi tahriri yapılmamıştır. Kadastro beyannamesinde yazılı vergi kaydı 1937 tarihlidir. Vergi kayıt tarihi itibariyle mükellef belirlendiğine göre, taşınmaz maliki olan ...'nın 1937 tarihi itibariyle sağ olması gerekir. Taşınmaz maliki olduğu ileri sürülen davacıların murisi ... 1908 yılında öldüğüne göre, taşınmaz maliki ... ile aynı kişi olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Kaldı ki, aynı hanede nüfusa kayıtlı 1942 yılında öldüğü anlaşılan "... ... kızı ... ..." adında birisinin mevcut olduğu da görülmektedir. Bu kayıtta ismi geçen "...'...
Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesine göre açılan kayıt düzeltme davaları nitelikleri itibariyle kamu düzeniyle yakından ilgili bulunmaktadır. Hakim, tarafların beyanlarıyla bağlı kalmayarak her somut olayda gerçeği araştırıp doğru sicili oluşturmak mecburiyetindedir. Yaşının düzeltilmesi istenene verilen sağlık kurulu raporuna göre 1997 doğumlu olduğu görülmektedir. Bu rapor karşısında...’in nüfusta kayıtlı bulunduğu yaş gerçeği yansıtmamaktadır. Bu durum karşısında tek itibar edilecek belge, bilimsel nitelikte olan sağlık kurulu raporudur. Bu husus gözönünde bulundurularak, yaşının düzeltilmesi istenen......
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, yaşının düzeltilmesi istenen ...’in, Aydın İli İncirliova İlçesi Acarlar/Cumhuriyet C: 13 H:63’de kayıtlı bulunup 15.05.2000 tarihinde nüfusa tescil edildiği, bu kişiye Aydın Devlet Hastanesi Sağlık Kurulunca verilen 02.10.2012 gün ve 428 sayılı sağlık kurulu raporunda; çekilen grafilere göre kemik yaşının radyolojik olarak 15-16 yaş ile uyumlu olduğunun bildirildiği, dinlenen tanıkların küçük ...’in 1997 yılında doğduğunu beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesine göre açılan kayıt düzeltme davaları nitelikleri itibariyle kamu düzeniyle yakından ilgili bulunmaktadır. Hakim, tarafların beyanlarıyla bağlı kalmayarak her somut olayda gerçeği araştırıp doğru sicili oluşturmak mecburiyetindedir. Yaşının düzeltilmesi istenene verilen sağlık kurulu raporuna göre 1997 doğumlu olduğu görülmektedir. Bu rapor karşısında ...’in nüfusta kayıtlı bulunduğu yaş gerçeği yansıtmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; nüfus kaydında ana ve baba adının düzeltilmesi isteğine ilişkindir. ... 31.05.2013 tarihli davaname ile; .... ve .....'nın nüfus kayıtlarındaki ana ve baba adlarının düzeltilmesi istemiyle .... Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. .... Sulh Hukuk Mahkemesi; "...nüfusta anne/baba adının düzeltilmesi davalarında 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise "...soybağının kurulmasıyla ilgili hükümlerin uygulanması gerekebileceğinden davaya bakma görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .......
in kardeş oldukları ve annelerinin ... olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece, dava soybağının tespiti davası olarak nitelenerek görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Kayıt düzeltilmesi, aile kütüğüne işlenmiş kaydın bir kısmının düzeltilmesi veya değiştirilmesidir. Nüfus kütüklerindeki doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi için mahkemeden karar alınması zorunludur....
nin gerçekte davacı anne ve baba üzerine kayıtlı olması gerekirken, her nasılsa nüfusta davalıların üzerine kayıt edildiğini, müvekkillerinin ve davalıların ... ...ne başvuru yaptıklarını, ... ...'nin gerçek anne ve babasının üzerine kayıt edilmesi gerekirken sehven de olsa yanlış kaydedildiğini belirterek kayıtların düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair Kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup, TMK'nın 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Şanlıurfa 1. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Şanlıurfa 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün olmadığından, tespit hükmü ile yetinilmesi gerekirken kayıt maliki Hanife Danacı’nın isminin Alime olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan, dava konusu 55 parsel sayılı taşınmaz yenile işlemi ile 103 ada 44 parsel sayılı taşınmaz olduğuna göre infazda tereddüt yaratacak şekilde eski parsel üzerinden hüküm tesisi de isabetli değildir.Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin yerinden çıkarılarak yerine “Uşak İli Merkez İlçesi İkisaray Köyü 103 ada 44 parsel (eski 55) parsel sayılı taşınmaz maliki olan Hanife Danacı ile Uşak 2....
Danacı” ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle nüfus kaydı bulunmayan kişinin isminin düzeltilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün olmadığından, tespit hükmü ile yetinilmesi gerekirken kayıt maliki Hanife Danacı’nın isminin Alime olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Yaş Düzeltim İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü K A R A R Dava dilekçesinde, davacının 01.01.1970 olan doğum tarihinin 01.01.1968 olarak düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36.maddesi kapsamında nüfus kayıtlarındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
