nın 54 parsele ilişkin baba adı düzeltilmesi istemli davası Hazineye karşı açıldığından husumetten reddine, diğer davaların kabulüne, 63 parselin ... adına, 62 parselin A1 (99.57 m2) bölümünün ..., A4 (5732 m2) bölümünün ... adına tespit gibi tesciline, 54 parselde (Y1) işaretli (46.11 m2) bölümünün paftasında yol olarak gösterilmesine, (A2) ve (A3) bölümlerinin tespit maliki ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 63 parsele, ... tarafından ise 54 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21.05.1992 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 18.01.2007 tarihinde ilan edilip kesinleşen 4999 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmıştır. 1) ...'nın 54 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; davacı ...'...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Başkanlığına verilmesine 12/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE 24/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 14/06/2021gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı tarafın karar düzeltme talebine konu karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş olup, karar tarihi itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda istinaf ve temyiz dışında başkaca bir olağan kanun yolu düzenlenmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda ve başka özel yasalarda düzenlenmeyen kanun yolu incelemesi yapılması mümkün bulunmadığından davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
aykırı bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasına “avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 245,00 TL vekalet ücretinin müştekiden tahsiliyle sanıklara verilmesine” ifadesi eklenmek suretiyle 5320 sayılı Kanun’un .... maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketi vekilinin 08.01.2013 karar tarihli maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesi üzerine mahkemece 15.02.2013 tarihli kararla maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiş, bu karara karşı ... Şirketi vekili tarafından Dairemize 15.02.2013 tarihli kararın bozulması istemli dilekçe verilmesi üzerine dosya yeniden incelendi. Mahkemenin 15.02.2013 günlü kararı ile Dairemizin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin 15.11.2012 günlü ilâmında değinilen maddi hatanın düzeltildiği, bunun dışındaki dilekçede belirtilen konuların davanın esasına ilişkin olduğu, Dairemizce gerek temyiz, gerekse karar düzeltme aşamalarında değerlendirmeler yapılarak kararlar verildiği, mahkemenin 02.11.2010 günlü kararının 7. sayfasındaki karşı dava yönünden bölümünün 10 numaralı bendinde tahsiline karar verilen vekâlet ücretinin ... Ltd. Şti.'nin karşı davanın tarafı olmaması nedeniyle sorumlusunun karşı davanın davalısı olan ... Turizm A.Ş. olacağının anlaşılmasına göre, davalı ... İnşaat Ltd....
