- K A R A R - Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli davanın kabulüne dair hükmün kesinleşmesinden sonra davalı idare vekili, davalı kurum adına tescil edilen irtifak hakkının ve pilon yerlerinin tescilinin ... Genel Müdürlüğü adına tavzih yolu ile düzeltilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece tavzih yoluyla hüküm esasının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle tavzih isteminin reddine karar verilmiş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali istemli davasına dair Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/09/2015 tarihli ve 2014/253 E.-2015/655 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 11/06/2019 tarihli ve 2016/8331 E. 2019/7035 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
ile davalılar ... ve ... aralarındaki işletme ruhsatının devri istemli davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06/12/2019 günlü ve 2016/368 E. - 2019/969 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 02/02/2021 günlü ve 2020/11128 E. - 2021/755 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 06/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat ve kararın yayınlanması istemli davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 21/10/2020 gün ve 2020/2444-2020/3557 sayılı ilamıyla taraflar yönünden onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: - K A R A R - Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-1 maddesi ile anılan Kanun'a 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4’e göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 24.120,00 TL’den az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Somut olayda karar düzeltmeye konu olan tutar bu düzeye ulaşmadığından dilekçenin REDDİNE, tashihi karar peşin harcının istek halinde davalılara geri verilmesine 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Soyadın değiştirilmesi davası açılmasına karşın mahkemenin karar başlığına doğum tarihinin düzeltilmesi yazılması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının başlık bölümünde "dava" sözcüğünün karşısındaki "Nüfus (Yaş Düzeltilmesi İstemli)" sözcükleri çıkartılarak onun yerine "Soyadın Değiştirilmesi" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava soyadının değiştirilmesi olduğu halde karar başlığında doğum tarihinin düzeltilmesi yazılması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının başlık bölümünde "Dava bölümüne yazılan "yaş düzeltilmesi istemli" ibaresinin metinden çıkarılarak onun yerine "soyadının değiştirilmesi" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet Tespit İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı Melek vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26.11.2019 tarihli ve 2016/6935 Esas, 2019/10550 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'un 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nin 366. ve HUMK'un 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 113,20 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 10.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2018 NUMARASI : 2015/340 ESAS - 2018/177 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Diğer Kayıtların Düzeltilmesi İstemli) KARAR : Dava, Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen Nüfus Kaydının Düzeltilmesi istemine ilişkin olup, söz konusu dosyanın istinaf incelemesinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 03/08/2018 tarih, 1085 sayılı iş bölümü kararına göre, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi İstemli Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesi davası sonucu verilen hükmün (Kapatılan) Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine; verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen Geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: (Kapatılan) Yargıtay 18. Hukuk Dairesince verilen 26.03.2015 gün ve 2014/18500 Esas, 2015/4383 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile ... aralarındaki kira (uyarlama istemli) davasına dair...0.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2015 günlü ve 2014/139 E-2015/630 K.sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 6.Hukuk Dairesince verilen 25.10.2016 günlü ve 2016/4278 E-2016/6140 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
