Somut olayda; davacılar ...,... olan isminin nüfus müdürlüğünce yanlış olarak ...,... yazıldığı iddiası ile, nüfus kaydına hatalı yazılan ismin düzeltilmesi talebi, 5490 sayılı Kanunun 35 ve devamı maddelerinde düzenlenen nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle Karar verildi....
Somut olayda; davacı kızının ... olan isminin nüfus müdürlüğünce yanlış olarak ... yazıldığı iddiası ile, nüfus kaydına hatalı yazılan ismin düzeltilmesi talebi, 5490 sayılı Kanunun 35 ve devamı maddelerinde düzenlenen nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla,uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle Karar verildi....
Somut olayda; davacı "Davut" olan isminin nüfus müdürlüğünce yanlış olarak "Dahut yazıldığı iddiası ile, nüfus kaydına hatalı yazılan ismin düzeltilmesi talebi, 5490 sayılı Kanunun 35 ve devamı maddelerinde düzenlenen nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla,uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle Karar verildi....
Somut olayda; davacı ... olan isminin nüfus müdürlüğünce yanlış olarak ... yazıldığı iddiası ile, nüfus kaydına hatalı yazılan ismin düzeltilmesi talebi, 5490 sayılı Kanunun 35 ve devamı maddelerinde düzenlenen nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle Karar verildi....
Somut olayda; davacı "..." olan isminin nüfus müdürlüğünce yanlış olarak "..." yazıldığı iddiası ile, nüfus kaydına hatalı yazılan ismin düzeltilmesi talebi, 5490 sayılı Kanunun 35 ve devamı maddelerinde düzenlenen nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı nüfus müdürlüğü beyanında özetle; takdiri mahkemeye bırakmıştır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekili tarafından, yargılama aşamasında ileri sürülen ve istinaf dilekçesinde gösterilen nedenlerle kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, nüfus kayıtlarındaki soyadın düzeltilmesi talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla birlikte, kamu düzenine aykırılık halleri bu hükmün istisnasıdır ve bölge adliye mahkemesince re'sen gözetilmesi gerekir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de hükme katılabilme olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; Genel olarak nüfus davalarında, en önemli dava açma koşulu davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. TMK’nin 27. maddesine göre, açılacak davalarda haklı sebepler göz önünde tutulacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde nüfus kütüğünde "...." olarak kayıtlı soyadın "..." olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyada gerekçeli kararın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin belge veya bilgi bulunmamaktadır. Tebliğ edilmişse belgesinin dosya içerisine konulması yoksa gerekçeli kararın davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi gereğince ad ve soyada ilişkin düzeltme davalarının Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevinde olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzenlenmiş ve düzeltme davalarında yetki ve görev yönünden ise düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Sözkonusu fıkranın b bendinde ise ad ve soyada ilişkin düzenleme bulunmaktadır. Diğer taraftan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş, aynı maddenin 2. fıkrasının (a) bendinde, "kişiler hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" başlığı altında 2. alt bend olarak "ad ve soyadın değiştirilmesi"ne ilişkin taleplerin "çekişmesiz yargı işi" olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde soyadın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile davacıların çevrede "..." soyadı ile tanınıp bilindikleri halde nüfus kütüğünde "..." olarak kayıtlı olduğunu, bu farklılığın kendilerini mağdur ettiğini ileri sürerek "..." soyadlarının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 27. maddesi hükmüne göre haklı nedenlere dayanılarak adın ve soyadın değiştirilmesi hakimden istenebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, soyadın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin yıllardır ana baba gibi yetiştirip büyüten kişiler tarafından 2006 yılında mahkeme kararı ile evlat edinildiğini ancak, soyadının da düzeltilmesi o davada istenilmediğinden eskisi gibi kaldığını, kendisini evlat edinen ve ana baba gibi bildiği kişiler ile aynı soyadı taşımak istediğini ileri sürerek soyadının düzeltilmesi istenilmiştir. Dava yukarıda da açıklandığı gibi, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesinde ifadesini bulan soyadın düzeltilmesi istemine ilişkindir....
