"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada Malatya 1.Asliye Hukuk ve Malatya 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yaş düzeltimi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın HMK’nın 382 ve 383. maddelerine göre çekşmesiz yargı işi olduğundan bahis ile görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 36. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı tarafından yaş düzeltilmesi talep edilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgili asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada Gürpınar Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yaş düzeltimi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın HMK’nın 382 ve 383. maddelerine göre çekişmesiz yargı işi olduğundan bahis ile görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 36. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacılar tarafından çocukları Hakan'ın yaşının düzeltilmesi talep edilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgili asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada Gürpınar Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yaş düzeltimi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın HMK’nın 382 ve 383. maddelerine göre çekişmesiz yargı işi olduğundan bahis ile görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 36. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacılar tarafından çocukları ...'nin yaşının düzeltilmesi talep edilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgili asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır....
Davacı, yaşının gerçekte 02.03.1972 tarihinde doğmasına rağmen, nüfus kütüğüne 02.03.1976 doğumlu olarak yazıldığını belirterek yaşının düzeltilmesini talep etmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgili asliye hukuk mahkemesinde açılacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu nedenle anılan madde uyarınca davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı H.M.K.’ nın 21.,22. ve 23. maddeleri gereğince Demirci Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle Karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise yaş düzeltme davalarında görevli mahkemenin Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun . 36/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacının yaşının düzeltimi talep edilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgili asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın anılan madde uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yaş düzeltme davalarında görevli mahkemenin Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 36/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacının yaşının düzeltimi talep edilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgili asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın anılan madde uyarınca Hanak Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nin 21. ve 22.maddeleri gereğince Hanak Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada Çorum Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yaş düzeltimi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın HMK’nın 382 ve 383. maddelerine göre çekişmesiz yargı işi olduğundan bahis ile görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 36. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacılar tarafından çocukları Gül'ün yaşının düzeltilmesi talep edilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgili asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 15.2.2013 gün ve 367-25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmının karar ve ilam harcı başlıklı 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır....
ın nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava nüfus kayıt düzeltimi istemine ilişkin olup, .....tarafından açılmıştır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunun 36/1-a.maddesine göre, Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Eldeki dava dosyasının incelenmesinde ise, ...'ın nüfus kaydının düzeltimine ilişkin davaname düzenleyen .....a, bu hususta, ilgili resmi bir daire tarafından (nüfus müdürlüğü gibi) yapılan bir bildirim, ihbar, talep olmadığından, mevcut durum itibariyle ....dava açma hakkı bulunmamaktadır....
Davacı vekili, müvekkili ... ile eşi üzerine kendi çocukları gibi kaydedilen küçük ..., müvekkilinin kızı ...... isimli kişiyle evlilik dışı beraberliğinden dünyaya geldiğini belirterek, küçük ... müvekkili ile eşinin çocukları olmadığının tespiti ile nüfus kaydında meydana getirilen karışıklığın giderilmesi ve nüfus kaydının düzeltilmesini istemiştir. Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, gerçeğe aykırı olarak hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
