Dava, bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan ve gerçeğe uygun olmayan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, gerçek durumu göstermeyen nüfus kaydının düzeltilmesi (5490 s.Nüfus Hizmetleri Kanunu md.36) istemine ilişkin olup, soybağının düzeltilmesine yönelik değildir. Nitekim mahkeme de istemin nüfus kayıt düzeltimi niteliğinde olduğunu kabul ederek davayı karara bağlamıştır. Açıklanan sebeple temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait olup, ilgili Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.28.02.2012 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davada Kayseri 7. Asliye Hukuk ile Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Kayseri 7....
ın çocuğu olduğunun tespitiyle, nüfus kaydının buna göre düzeltilmesi için dava açılmıştır. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Burada kaydı düzeltilmek istenen davalı ...'nun yerleşim yeri adrese dayalı nüfus kaydına göre ... Mahallesi, ... Sokak, No :..., İç Kapı No: ..., Çarşamba olduğunun anlaşılmasına göre davanın 5490 Sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. ) maddeleri gereğince Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karşı Oy: 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36/1-b maddesi ve bendinin birinci cümlesinde aynı konuya ilişkin olarak nüfus kaydının düzeltilmesi davasının ancak bir kere açılabileceği, son cümlesinde de Nüfus Müdürlüğünün soyadı değişikliğinde eş ve ergin olmayan çocukların soyadını da düzelteceği öngörülmüştür. Dosya içindeki nüfus kaydının düşünceler bölümünden davacının soyadının Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.10.2006 gün ve 2006/345-436 sayılı 20.11.2006 tarihinde kesinleşen kararıyla ..... iken .... olarak değiştirildiği ve davacının doğum tarihine göre soyadının düzeltildiği tarihte reşit olmadığı babasının açtığı dava sonucu düzeltimin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının babası tarafından açılmış dava sonunda soyadının ... tarafından yukarıda sözü edilen madde hükmü gereğince değiştirilmiş olması halinde davacı tarafından açılmış bir davadan sözedilemez....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmiş olması doğru bulunduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına , 26.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Kartal 2.Asliye Hukuk ve 3.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, babalığın tespitine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkeınesince, davanın soybağına ilişkin olduğu ve yargılama görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın nesebe ilişkin olmayıp, nüfus kayıt tashihi davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacı ..., gerçek babasının annesinin gayriresmi birliktelik yaşadığı ... olduğu halde, gerçek babası öldükten sonra annesinin resmi nikahla evlendiği ...’in kızı olarak nüfusa kaydedildiğini ileri sürerek nüfus kayıtlarındaki baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava bu niteliğiyle bir nüfus kayıt düzeltimi davası olmayıp, nesebe ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'nun kardeş olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Re'sen UYAP ortamında yapılan araştırma neticesinde; ... TC kimlik numaralı...'nun güncel nüfus kaydında, davacının kardeş olarak göründüğü, buna göre açılan dava ile amaçlanan sonuç elde edilecek şekilde idari yoldan nüfus kayıt düzeltimi yapıldığı anlaşıldığından; davanın konusu kalmamıştır. Konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmek üzere, hükmün bozulması gerekmiştir....
Talebe konu T1 nüfus kütüklerinin yanması sebebiyle nüfus kaydının bulunmadığı, 1976 yılında yapılan yersel yazımda ilgilinin kaydının oluşturulmadığı, kaldı ki davacı tarafından sunulan mezar kayıtlarına göre talebe konu dedenin 1953 yılında vefat ettiği, mezarının İstanbul ilinde bulunduğu, yersel yazımda yazım tarihinde ölü olanların kaydının oluşturulmadığı, mevcut bilgi ve talebe göre davacının nüfus kütüklerinde kaydına rastlanmayan dedesinin, babasının babası olarak kaydının oluşturularak tescilini istediğinin kabul edilmesi gerektiği, ilgili talebin nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun olarak oluşturulmasına ve tutulmasına yönelik olduğu, bu yönü ile eldeki davanın 5490 sayılı yasanın 36. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiğine" dair karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Zonguldak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Zonguldak 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... Sulh Hukuk Mahkemesinde derdest olan 2011/1537 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetki belgesine dayanarak, dava konusu 7528 ada 17 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan "kızı ..." olarak yazılı tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak kızı ..." olarak baba isminin eklenmesi suretiyle düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
