"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet Avukat olan sanığın kendi adına asaleten şikayetçi sıfatıyla "karşılıksız çek keşide etmek" suçundan hazırladığı 08.12.2010 havale tarihli şikâyet dilekçesinde "vekili" kısmına da kendi ismini yazıp, noterlikçe kendi adına düzenlenen bir vekâletname olmamasına rağmen, tanzim eden noterlik, tanzim tarihi, yevmiye numarası ve noterlik görevlisinin imzası olmayan, noterde düzenlenmiş görünümündeki vekâletnameye "Bu suret aslına uygundur....
Öte yandan; Noterlik işlemlerinde, ilgilinin imzasını ve Noterin onayını taşımayan çıkıntılar geçerli değildir. Çıkıntılar el yazısı ile yapılamaz (Noterlik Kanunu 81).Bu yasal zorunluluğa rağmen; somut olayda resmi şekilde oluşturulan ve buna göre vasiyetnamenin Noter ... tarafından düzenlenmeye başlandığı, vasiyetnameyi düzenletenin okur-yazar olmadığını gördüğünü, tanıklar huzurunda vasiyetnameyi okuduğunu belirtmesine rağmen belirtilen vasiyetname Noter Katibi ... tarafından imzalandığı görülmektedir.Bu hal; söz konusu vasiyetnameyi düzenleyen kişinin kimliği hakkında tereddütler yaratmaktadır. Birinci sayfa altındaki onayın Noter ...'a ait olmadığından yukarıda açıklanan kural uyarınca geçerli değildir.Böyle olunca; takriri alanın ve düzenleme yapan Noter ... olduğunu kabul etmek zarureti ortaya çıkmakta olup, sözkonusu kişinin imzasını muhtevi olmayan belgeyi de resmi vasiyet olarak nitelemek doğru olmaz....
Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen mahkumiyet kararına karşı da yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunu, müvekkili adına kurulan şirket için kullanılan ikametgâh belgesi, nüfus cüzdan sureti, imzalar dahil tüm belgelerin sahte olduğunu ileri sürerek, anılan noterlik belgesinin iptali ile kurulan şirketin sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili noterin gerçekleştirdiği işlemin yönetmelik, ... Birliği ve ... Bakanlığı genelgelerine uygun olduğunu, ibraz edilen cüzdanın sahteliğinin normal inceleme ile anlaşılabilecek bir sahtecilik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, ticaret sicil tüzüğü hükümleri kapsamında işlem yapıldığını, davanın esasını teşkil eden uyuşmazlık ile sicil memurluğunun doğrudan bağlantısının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı gösterilen sicil memurluğuna izafeten ......
Noterlik Kanunu'nun 83 üncü maddesinde; noterlik işlemlerinin işlemin dairede yapılmasının gecikmeye sebep olacağı veya başka bir zorluk arz ettiği durumlarda, sebebi iş kağıtlarında gösterilmek suretiyle daire dışında da işlem yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Murisin düzenlediği vasiyetnamede, hasta olması nedeniyle daireye gelemediği ve bu nedenle vasiyetnamenin Satım Sokakta park halinde bulunan 34 XX 825 plaka sayılı araç içinde düzenlendiği belirtilmiştir. Buna göre yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2004 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 30.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmedeki değer esas alınarak görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Dayanılan sözleşme Borçlar Kanununun 213, Türk Medeni Kanununun 706 ve Noterlik Kanununun 89.maddeleri uyarınca biçimine uygun düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.3.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dayanılan sözleşme Borçlar Kanununun 213, T.M.K.nun 706 ve Noterlik Kanununun 89.maddeleri uyarınca biçimine uygun olarak düzenlenmiştir....
Noterliği tarafından verilen 27.01.2014 tarih, 2842 yevmiye nolu mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine dair verilen 19.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, noter tarafından düzenlenen mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, karar kesinleştiğinde iki hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın yetkili ve görevli Çorlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... tarafından düzenlenen mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, noter tarafından düzenlenen mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, temyiz edilmeden kesinleşen sulh hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine yasal süresinde başvuru ile gelen dosyada davanın kabulüne karar verilmiştir....
. … DAVANIN KONUSU : Noter olan davacılar tarafından; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 40. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzenlenen tescil talepnameleri hakkında Türkiye Noterler Birliği'nin 19/11/2018 tarih ve 23 sayılı Genelgesi'nin iptali istenilmektedir....
